: → ahyang:「多数的学者意欲将实证法律摆在应然世界的最高位」... 03/06 13:17 : → ahyang:哪些学者？可以至少给个例子吗？ 03/06 13:18 : → Augusta:你还来啊？先把前面Hobbes的问题讲清楚，别贴个文下个断语 03/06 18:18 : → Augusta:就说你得证了，别人都是白痴。这样谁想回你？ 03/06 18:18 : → ahyang:你觉得我「Hobbes的问题」哪里没讲清楚？我有说谁是白痴吗? 03/06 21:39 : → ahyang:我连你一直胡扯淡算不算在耍白痴这种问题都让它存而不论， 03/06 21:41 : → ahyang:你怎麽那麽经不起质疑、被戳破後怎麽这麽容易恼羞成怒啊？ 03/06 21:42 那我来告诉你， 你在我心中已被降等为「乱入嘴炮」之心证理由， 当然你可以不服上诉， 选择直接把话讲清楚，大家好聚好散； 或是同样的藉口继续拗， 不过我可能就以未附新证据与新事实，直接程序驳回， 懒得再跟你瞎扯淡： 一、 关於引用Hobbes的文章却未附解释之说明： 十七十八世纪的古英文为什麽会让你当年那些英国同学该该叫？ 不只是因为文法与古语的问题而已， 还有许多的辞汇虽然古今拼法相同， 但因为环境脉络不同， 指涉完全不一样，是需要注释的。 就拿我当年念Ferguson来说，(他还比Hobbes晚了六七十年......) 一开始跟你一样是自我感觉良好， 但老师一解文，干！ 有些关键辞汇自己古文新解， 一字之差结果全盘皆错...... 这时何止该该叫？简直呼天抢地...... 如果你还不能理解我在讲什麽， 你就去翻黄宗羲的明夷待访录， 他与Hobbes年代相近，最近史语所也常拿来比较， 你把注释遮起来去念， 你就能体会你那些英国同学念古英文时为什麽该该叫， 遑论是作为非母语的外国学生？ 这时候与其看原典， 还不如拿二手文献，或多找几种译本对着看还比较精确。 因此今天你要跟我们说Hobbes「自然律就是神法就是道德」， 然後又直接把原典丢出来， 抱歉，我相信板上没有人跟你一样天资聪颖， 自出生就比英国人更懂古英文， 请你为大家讲解注释一下算是合情合理的吧？ 若只丢了篇有待解码的文章上来(若不是我，还只丢两段而已......)， 你认为你为自己的主张说明了什麽？ 主张当然显不附理由喽！ 二、 关於下个断语就得证的说明： 後来我好心丢了段二手文献的论述上来， 虽然二手文献的中译不尽精确， 但作为你依附的文本， 应够你发挥批判与论证了。 但你自己去看1347推文丢什麽上来？ 你不是要反驳我说「Hobbes也认为法律不需要道德基础」吗？ 那篇论述明明白白就说Hobbes不需要这种道德律， 结果你还推说「我的想法跟文章一样」却未附理由...... 啊这是你错乱了，还是我见鬼了？ OK，也许你关注的不是这点， 我也说过请你在更明确地重申你的主张， 但在哪？谁晓得你在讲什麽？ 三、 综观你的前文陈述，我只看到支持你主张的一个理由： 「问题还是在於Augusta看书时胡乱看，发表意见时胡乱扯淡」 好啊，我只会扯淡，你要戳破我， 但更搞笑的是， 说要戳破我，却又说没能力戳破我， 但愿意百分之九十九赌我只会躲在术语後面胡扯...... 靠！这啥？ 有这种一口咬定某A犯罪却又说没看到某A犯罪， 还说愿意签注赌某A一定是犯人的人证吗？ 若我是法官，这个证人不用具结陈述了， 当庭直接叫法警与庭务把他「请」出去。 综上所述，是谁在掉书袋？是谁在鬼扯？ 我吗？好好好...小的知错了...皇上饶命... 我从来没有对你心怀敌意， 若说是去年我的口吻不好让你记恨至今， 我已在文章中跟相关人等致歉， 你要继续闹意气，我也不知道如何弥补你脆弱的心灵。 但像你在公共论坛上怀着这种心态， 说真的，别人好说歹说反正最後拢是你在说， 是没有人会自讨没趣回你文的。 最後我还要澄清， 我没有忤逆你或要让你难堪的意思喔， 我只是很战战兢兢地上疏劝谏而已。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.169.29.205 ※ 编辑: Augusta 来自: 118.169.16.250 (03/08 11:13)