※ 引述《marxo10926 (蓝色的斯芬克斯)》之铭言： : 推 Augusta:第二段冒号後面是颜如是说吗？或是你的解读？觉得怪怪的。 03/05 10:39 : → Augusta:因我觉得两者的差异在实证法律权威的终极来源不同，都认为 03/05 10:41 : → Augusta:他们各自的应然基础是实然的。 03/05 10:41 : 1.颜氏没有很明确地这麽说，所以应该算是我个人的解读。不过，他的确有明文提到 : 他认为T. Hobbes既是自然法论者、亦是法律实证主义者。见＜法与实践理性＞一书 : 。 : 2.你所谓"觉得怪怪的"，是指这种看法在逻辑上会自相矛盾、还是只是跟你的看法不 : 一样呢？如果是後者，其实我有提到有三种不一样的看法。 我只是对「自然法问法律应该是什麽」与「法律实证主义谈法律是什麽」， 这样的陈述觉得怪怪的。 : 3.我可以把你所谓的"权威"当作是"规范效力"吗？（我比较习惯这个用语） 可以再解释一下何谓「规范效力」吗？ 我指的「权威」是，一套已习惯化的规范基础， 成为我们对於规范之所出的确信来源。 比如古希腊的自然、中世纪的神、近代的开明君主、当代的人民主权。 字面上我看来好像不太一样，看来像是指「权威的正当性」？ : 4.第三种看法比较具有说服力的原因在於，最近的讨论不是谈自然法论／法律实证主 : 义，而是反法律实证主义／法律实证主义。反法律实证主义者比较着名的人物像是 : R. Dworkin（前一两年有来台），他不认为法律与道德是截然二分的，觉得对法律 : （或法律实践）最好的理解是"整全法"(law as integrity)。 : 5.我认为"实证法律权威的终极来源"不是法律实证主义者关心的内容。以另外一位法 : 律实证主义者H. Kelsen为例，他秉持新康德主义一惯的见解：应然／实然的二分， : 认为法律作为一种规范，只能由另外一个应然命题推导出来（而且是一种动态的效 : 力连结；於此不赘）。他这种看法最後停留在一个含混抽象的基本规范(Grundnorm) : 上，我推测，原因在於他不认为在此之外的东西仍然是法学研究的范围。 关於Kelsen的理解这样是没有问题的，我也是这麽想的， 但我会将Kelsen在学术上的自制当作是法律实证主义中的异类， 他能将法律权威来源的正当性存而不论， 算是很杰出(或一板一眼？)的科学家了。 但法律实证主义之所以会被诟病的地方， 就在於多数的学者意欲将实证法律摆在应然世界的最高位， 否认道德对於国家法律的拘束性， 而此对於现实世界构成莫大影响， 才是法律实证主义与其反对者争执不休的原因， 而Kelsen在这议题上似乎没有表态？ 至於其他我是没什麽疑问，就真的是那个陈述怪怪的。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.4.185 ※ 编辑: Augusta 来自: 140.112.4.185 (03/05 17:09)