作者marxo10926 (蓝色的斯芬克斯)
看板LegalTheory
标题Re: [请益] 法律为社会规范，在历史发展所体现两个 …
时间Fri Mar 5 14:35:02 2010
1F：推 Augusta:第二段冒号後面是颜如是说吗？或是你的解读？觉得怪怪的。03/05 10:39
2F：→ Augusta:因我觉得两者的差异在实证法律权威的终极来源不同，都认为03/05 10:41
3F：→ Augusta:他们各自的应然基础是实然的。 03/05 10:41
1.颜氏没有很明确地这麽说，所以应该算是我个人的解读。不过，他的确有明文提到
他认为T. Hobbes既是自然法论者、亦是法律实证主义者。见＜法与实践理性＞一书
。
2.你所谓"觉得怪怪的"，是指这种看法在逻辑上会自相矛盾、还是只是跟你的看法不
一样呢？如果是後者，其实我有提到有三种不一样的看法。
3.我可以把你所谓的"权威"当作是"规范效力"吗？（我比较习惯这个用语）
4.第三种看法比较具有说服力的原因在於，最近的讨论不是谈自然法论／法律实证主
义，而是反法律实证主义／法律实证主义。反法律实证主义者比较着名的人物像是
R. Dworkin（前一两年有来台），他不认为法律与道德是截然二分的，觉得对法律
（或法律实践）最好的理解是"整全法"(law as integrity)。
5.我认为"实证法律权威的终极来源"不是法律实证主义者关心的内容。以另外一位法
律实证主义者H. Kelsen为例，他秉持新康德主义一惯的见解：应然／实然的二分，
认为法律作为一种规范，只能由另外一个应然命题推导出来（而且是一种动态的效
力连结；於此不赘）。他这种看法最後停留在一个含混抽象的基本规范(Grundnorm)
上，我推测，原因在於他不认为在此之外的东西仍然是法学研究的范围。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 59.112.83.226