※ 引述《marxo10926 (蓝色的斯芬克斯)》之铭言： : ※ 引述《Fuzishan (Fuzishan)》之铭言： 当初刨根的意义在那， 法律，是社会制度的立足基础， 也具有表现社会制度本身的价值观的特性。 可是社会是变动的， 在这个变动下， 任何的价值观都将不再具有绝对性权威。 在这样的前提之下， 法律价值体系将不再有绝对权威。 也就是说， 1.永远没有最好的法律， 只有当下最适合的法律。 2.不管任何的法律，都会有制度下的受害者 若置之不理，终将会改变原有的价值体系 甚至摧毁它。 3.所有的法律价值体系， 都必须根基於当下的社会现况， 进行全面的检讨 才能得到最佳解答。 并不是说过去一切都无价值； 只是说没有任何价值观是理所当然的。 : : 感谢上一篇大大回应 : : 我想针对两点提出意见 : : 1.大大所提及的最低工资10万法案,其时是假定人民不理性到了一个极点, : : 但是我们知道其实,普罗大众是相当多元意见,且会思考会反应问题的, : : 所以我认为要求执行死刑和要求月薪十万根本不可以类比 : : 这时候的分歧点是,到底要以民众感受为主? 还是以法学理论为主? : 我怕有些内容写下去会开始开花，所以我先简单回： : 1.其实第一个层次的问题是，我们承不承认基本权（宪法）的优先性？ : 基本权的由来虽然是人民为了对抗专制政府的暴虐而争取来的，但是 : 後日其所展露出来的另外一个面向却是防止少数人的权益受到多数人的侵 : 犯。也正因为基本权的此一面向，所以单纯的"民众感受"不能算是"适当的 : "立法理由。 : 2.另外一个层次的问题是，解释宪法的权利是否应由法律人所独揽呢？ : （我用法律人这个字眼的用意是，虽然你只有提到"法学理论"，但台 : 湾的有权解释宪法机关是"大法官会议"。） : 这个问题，我可以很肯定地说，当然不是。 : 但是如果要说，所以应该以民众的意见为准吗？我想我们必须再反问 : 道：［是民众怎样的意见呢？］如果你认为"普罗大众是相当多元意见，且 : 会思考会反应问题的"则很显然你认为即便我们要听从民众的意见，这个意 : 见，也必须是要经过多方讨论、深思熟虑过後的意见。 : 那麽，我要反问，今天社会上支持死刑存续的意见是这样子的意见吗 : ？又，社会上支持死刑的大多数人也是经过深思熟虑後才表态支持死刑的 : 吗？ : 当然，我并不是说，今天支持死刑的人必须向我们证明每一个支持死 : 刑的一般民众都已经审慎思量过了，而是说，你不能够把单纯的"民众感受 : "当作是跟法学理论相排斥的东西，如果民众经过审慎思量，说不定就接受 : 法学理论的意见了，不是吗？ : : 2.第二点,逼迫少数人活在多数人的世界里,人是群居动物,想在一起生活,本来就要妥协 : : 尊重制度,我异想天开的主张,把台湾划一块土地出来,不愿意接受社会契约,不愿意给台湾 : : 法律约束的人,给你们一片土地自己生活,你们的确是有权力不与社会订立契约的 : 你这个说法有几个可能的问题： : 1) 你说："人...在一起生活,本来就要妥协尊重制度"，但你忽略了，我 : 们现在正是在谈论"制度是什麽？" : 2) 你跟推文都提到很关键的一点，单纯从社会契约理论的公设推出来， : 我们的确可以得到"如果不接受这份契约，我们可以不参与订立，或者自己 : 另外来立一个约"的结论，但事实上，我们常听到独立或分离运动与那些人 : 对於社会契约之内容的看法其实没有太大的关系，真正有影响力的因素是 : "nation"。 : 我的想法是，这边关系到社会契约理论的一个极限，亦即，其作为一 : 个思想实验与现实之间的落差。在此，我认为除了强调这种理论应然上的 : 用意，似乎没有别的解套的办法？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 211.79.38.197