※ 引述《tallwood (放风筝)》之铭言： : ※ 引述《juotung (想飞)》之铭言： : : 我个人也是这麽看的 : : 可不可逆的问题 : : 基本上於生命刑与自由刑、褫夺公权、拘役的讨论中 : : 应该要有一致的立场 : 你前面说的这些我都很赞成 使我受益良多 : 你说的没错 用不可逆或者是可逆的区分是错误的 喔 我的说法没那麽肯定 我只是说到, 可逆或不可逆在自由刑与生命刑的讨论中 应该要有一致的处理 : 或许比较正确的说法是 同样是刑罚 不同种类的刑罚它的"社会容许性"到什麽程度 : 如果社会认为生命刑和自由刑只有一线之隔 : 我相信这样的容许性当然就很高 社会容许性的思考 当然不应该是法律人的独占 : 这种对於风险程度容忍的问题 每一个人都有相同位阶的论述权力 : 我之所以认为生命刑的社会容许性应该是较低的 : 也是我从个人的感受与我们社会的语言脉络来看 : 也未必是依靠什麽法学或犯罪学理论去支持 : 我们会发现其实社会在理解刑罚中 : 生命刑与自由刑中间有一个鸿沟 : 如同死刑支持者在个案中的论述常常是 : "这样竟然只被判几年几年 真的应该该死" : 我们知道自由刑与生命刑在社会的理解上似乎有本质的差异性 : 对於复仇的感受而言 自由刑是层升且得量化的 而生命刑是根本性的满足 这个说法很不错 我是说生命刑对应 "根本性的满足" 这个说法 不过我个人是这样看的 对於受害者本人或其关系人而言 刑罚的意义可能是复仇 因此在这个前提之下, 我也认同你的说法 但是对於不相干的乡民呢? 以我的观察 对於外於犯罪的第三人来说 其实自由刑与生命刑的意义, 与其说是复仇 不如说是 "隔离" 要来得更接近事实 透过隔离, 来满足自己对於安全感的需求 於是我们有所谓集体的安全感...集体的敌意... 在这个点上, 生命刑与自由刑并没有 "质" 的差异 或许我们可以做个调查 来比较有亲友受过暴力犯罪身亡经验的, 与没有此经验的 这两种人对於以无期徒刑替代死刑的接受度有无明显差异 来证明我的说法 : 所以我的回应其实也是打算很乡民的 : 对我而言 "如果你的家人..."这种句子可以反过来问各种问题支持死刑或废除死刑 : 其实它就是社会容许性的考验 如果有这种鸿沟 你们愿意忍耐他的代价吗? : 我想同样的 大多数人(如果未预设)一起思考这样一种反面却又直觉的问题 : 一样是思考社会容许性的因素之一 : : 这里会出现一个问题 : : 因为现在实务上所谓的「误判」 : : 指的其实是「上诉维持率」 : : 换句话说 : : 如果一个案件的判决在上诉审被维持了 : : 我们就会认定下级审「判决正确」 : : 反过来说 : : 如果没有维持 : : 就会被认定是误判 : : 这是什麽意思？ : : 这代表着，在司法权独占法律论述权力的大前提下 : : 并没有所谓「体制外的、客观意义的误判」 : : 为什麽？ : : 因为我们假设了「正确等於智者间的一致」、「後审优於前审」这两个有问题的前提 : : 但谁说上诉维持或再审非常上诉的无罪判决就一定「比较正确」？ : : 而由於法律判决的正确与否都是主观意义上的、相对的 : : 当客观意义的、体制外认定的误判发生时， : : 除非审判有体制外的救济管道 : : 基本上在体制内并没有任何的救济管道可以处理 : : 顶多只能在体制内不停的try到我们要的结果 : : 或者靠有识之士在史书里帮他翻案 : : 但这点表示国家独占司法权、法律论述力的体制本身有重大瑕疵？ : : 当然也不尽然 : : 我认为问题并不出在误判不误判 : : 而是出在法律太过专业化 : : 诉讼与其说是定纷止争的管道、不如说是法律专业者的实验室 : : 国家与公民社会二者的法律论述歧见太深 : : 这并不是好的现象 : : 由上而下、法律受法律专业者主导又是另一个主因 : : 群众不懂法律、欠缺长期的法律集体经验， : : 虽然使得法律变迁所损耗的社会成本低了些 : : 却也加快了专业与非专业的歧异速度 : : 是啊 : : 我常常好奇 : : 为什麽大家会认为法律专家同时也会是柯南？ : : 我是认为 : : 如果多数认为死刑、重刑是必要的 : : 那就朝这方向去修法 : : 没有什麽好讨论的 : : 要讨论 : : 等到实施後、结果出炉 : : 大家再坐下来讨论才有意义 : : 废除死刑亦然 : : 如果没有真的废除看看 : : 怎麽说都是幻想空谈 : 其实我觉得多数觉得死刑或重要是必要的 并不影响继续讨论与否 我同意啊 我只是很看不惯有些人一直拿国外的研究资料当令箭 : 因为所谓的"多数"或者是"必要"本来就是流动性 : 如果某群人认为死刑是正当的 他们大可以去发表正当的言论 : 如果某群人认为死形式不正当的 同样的他们大可去发表不正当的言论 : 理由也很简单 大家相信自己相信的 : 我在和vala先生讨论问题的时候也没有预设自己法律应该如是解 : 法律要怎麽规定没有必然性 但我认为刑事司法可能不受我信赖 : 或者是我认为事实认定很困难 都是一种感性而非专业的理由 : 因为我也不打算诉诸证据 我就诉诸大家的心证与感受 : 我的想法很简单 你不能接受如果你的家人受害 加害人却可以活着 : 那你能不能接受你的家人受审判 却受千夫所指非死不可 或者是可能在粗糙审判下处死 : 如同不需要依照刑法理论或者犯罪学理论 : 仅凭着形上的杂想、"如果你家人"这样的互动思考我相信同样是有价值的 : A->B B->A 同样都是直觉的感受 同样是社会容许性的个人检验 : 至於实施死刑或者是废除死刑之後 其实也不会有什麽终局结果出炉啦 : 社会持续进行的辩论与对话才是最重要的 我觉得这还忽略一个角度 也就是加害者的角度 加害者也是社会的一份子 而且通常不具有什麽论述能力与论述兴致 事实上 自由国家中受判死刑的暴力犯罪者 绝大部分与贫穷...教育程度低下...弱势...少数族裔等要素有着强烈的正相关 而这种现象绝非没有意义 对於暴力犯罪的歧视 基本上与对贫穷...教育水准...弱势...少数族裔的歧视是有其结构上的交织的 从这个观点来说 我认为重刑的合理性, 似乎要和社会救助或社会安全体系的健全度 放在一起观察才是 -- 法律的乱源： 法官想当神 白痴想当法官 神想装白痴 http://blog.yam.com/juotung --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.43.152.66