※ 引述《tallwood (放风筝)》之铭言： : 可以反问你一个很简单的问题吗？ : 我相信绝大多数人都怀疑台湾的刑事司法制度，我也不例外。 : 死刑受到最大的批评都不是你说的那些太空泛的理由，而是死刑对於错误的不可逆性。 我觉得刑罚中似乎只有罚金、和部分的没收追徵追缴抵偿是可逆的哎 （保安处分先不谈，强制治疗好像在认定上并不算是对受处分者的不利益， 这部分似乎有问题） 自由刑、生命刑、甚至褫夺公权、拘役 基本上的做法都是一致的，就是折算金钱 死刑的赔偿 是以当年度国人的平均寿命 － 受刑者的生命 ＝ 受刑者的余命 （女生亏大了） 精算至日，然後以每日一千元至三千元不等来计算赔偿金额 不足一千万则以一千万赔偿 大於三千万则以三千万赔偿（NTD） 大概算了一下 以三千元来算最少赔九年多、最多赔廿七年多 以一千元来算最少赔九年多、最多赔八十二年多 也就是冤枉处死的人，法律至少预估他有九年的生命...... 咦？以平均寿命七十八岁来看（2007） 七十九岁的case怎麽处理啊？（80以上不受死刑宣告） 难道还要贴国家钱？ 基本上刑法体系对於死刑的态度 与其对於自由刑的态度是一致的 「都可逆」 或许以刑法体系的观点来看，死刑只是程度重一点的刑罚而已 我个人也是这麽看的 可不可逆的问题 基本上於生命刑与自由刑、褫夺公权、拘役的讨论中 应该要有一致的立场 : 而我们怀疑刑事司法制度的品质，却不担心死刑在台湾运作误判而不可逆的问题？ : 在我们这套刑事司法体系审查出来的结果你不担心犯错？ 这里会出现一个问题 因为现在实务上所谓的「误判」 指的其实是「上诉维持率」 换句话说 如果一个案件的判决在上诉审被维持了 我们就会认定下级审「判决正确」 反过来说 如果没有维持 就会被认定是误判 这是什麽意思？ 这代表着，在司法权独占法律论述权力的大前提下 并没有所谓「体制外的、客观意义的误判」 为什麽？ 因为我们假设了「正确等於智者间的一致」、「後审优於前审」这两个有问题的前提 但谁说上诉维持或再审非常上诉的无罪判决就一定「比较正确」？ 而由於法律判决的正确与否都是主观意义上的、相对的 当客观意义的、体制外认定的误判发生时， 除非审判有体制外的救济管道 基本上在体制内并没有任何的救济管道可以处理 顶多只能在体制内不停的try到我们要的结果 或者靠有识之士在史书里帮他翻案 但这点表示国家独占司法权、法律论述力的体制本身有重大瑕疵？ 当然也不尽然 我认为问题并不出在误判不误判 而是出在法律太过专业化 诉讼与其说是定纷止争的管道、不如说是法律专业者的实验室 国家与公民社会二者的法律论述歧见太深 这并不是好的现象 由上而下、法律受法律专业者主导又是另一个主因 群众不懂法律、欠缺长期的法律集体经验， 虽然使得法律变迁所损耗的社会成本低了些 却也加快了专业与非专业的歧异速度 : 今天故事换过来，如果社会上出现的不是小学生持bb枪事件， : 而是你的小孩被误认是那个持bb枪的小学生好了， : 被害者说他丢了工作也要让你的孩子付出代价， : 他要让他死去的孩子知道他的父亲多麽挺他，他也承认这都是情绪， : 当你说你孩子可能是无辜的，你质疑他的不理性， : 他反问你，如果今天死的是你的孩子，你可以没有情绪吗？ : 人有没有情绪和制度怎麽设计是两码子事情。 : 实体法的规范可以很清楚明确，但是一个真实刑事诉讼案件在事实认定就令人难以判断。 : 我实在很好奇社会大众看报纸就可以明是非、定生死，比子路片言折狱还厉害。 : 偏偏我们认定事实却又常常出错，这一点只要是人来审判皆是如此。 是啊 我常常好奇 为什麽大家会认为法律专家同时也会是柯南？ : 所谓的法律不是空泛的论述，而是必须确实面对社会上每天存在的各种风险问题。 : 死刑废除的论述不是因为人权空泛得太伟大， : 所谓的法理并不是孤芳自赏，在其他学问的领域其实都是相同的思考， : 常常都是相同的适当性、必要性等等的思考来讨论社会容许的程度。 : 至於让法官有裁量权是一个强而有力的理由吗？ : 那干嘛不废除刑法、刑事诉讼法让法官能够有更多的裁量与便宜空间？ : 有趣的是，整部刑法、刑事诉讼法都在相当程度限制法官的自由裁量权， : 我们就是不希望让法官可以自凭己意有太多的选择。 我是认为 如果多数认为死刑、重刑是必要的 那就朝这方向去修法 没有什麽好讨论的 要讨论 等到实施後、结果出炉 大家再坐下来讨论才有意义 废除死刑亦然 如果没有真的废除看看 怎麽说都是幻想空谈 -- 法律的乱源： 法官想当神 白痴想当法官 神想装白痴 http://blog.yam.com/juotung --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 203.69.172.88 不要多数决 那要少数决吗？ 还是你来决定？你的老师决定？ 多数决只是要提醒你 如果一种分析、一种见解不能相容於民主机制的话 那就是屁 没有资格成为政策 面对民主原则 谦卑一点的好 大家做决定大家负责 本身并不会错 把讨论过程与决策过程加以区分 这应该算是我负责任的表示 如果你是一百年前的古人 你说这两句老话我会举双手赞成 可是现在的世界 做和不做都是风险 你试会有成本，不尝试，一样要负担成本 正因社会现象不可逆、社会情势瞬息万变 你不试，根本不知道会发生什麽结果 你也永远了解不了你所身处的社会 很多人只是因为大一读刑总读到外国古人针对乱世用重典的批判 就一辈子变成了反对重刑的人 也有很多人基於某个外国对於重刑政策的实证研究 不讨论双方社会状况的不同，就迳自采取跟对方一样的结论 当然你应该不会这样 ※ 编辑: juotung 来自: 118.167.170.158 (07/15 01:02) 你似乎对我很有敌意 以我来说,我几乎不会在读完别人的文章之後(还是一篇消遣的文章) 在不先厘清自己有无误解之前, 劈头就批评对方的说法烂毙了 这样不但没有基本的礼貌, 同时也稍嫌自我膨胀了点 你还不到这个火侯 我前面说过了 讨论归讨论, 决策归决策 我从来也不会认为我的个人意见应该直接成为政策 我更不认为即使我写了篇十全十美的论证, 这就更有资格成为政策 你後面那一大串我不太想回了 因为我根本没有说过 "废除死刑的论述无法相容於民主机制" 我只是说 任何论述要成为政策, 都要相容於民主机制, 废除死刑也一样 我好奇的是 你说科与刑罚剥夺人的生命本身才反而跟民主机制相矛盾 这是什麽意思? 民主机制多数决又如何能够剥夺民主? 回应一下吧 ※ 编辑: juotung 来自: 114.43.152.66 (07/16 04:25)