※ 引述《inflames (Utopian Realist)》之铭言： : 你很清楚我念书的口味，却不清楚我念过什麽，这也是逻辑谬误， : 正如先前「德国平底锅击父事件」的讨论一样，基本概念你不懂， : 别人解释给你听，你不接受，还斥为法律人的态度问题（这两天才 : 发现，当时让我觉得「这家伙怎麽这麽讲不听啊」的，原来就是这 : 个id）。 : 然而，基本概念不会也不该只因为态度不同而有所改变。显然地， : 「打从心底认为你是错的就可以不讲理吗？」这个问题，你已经用 : 自己的言行作了解答。 : 这种对人不对事的态度，任何讨论都会被你转为态度问题：法律人 : 不接受你的见解，只因为他们背负着法律人的原罪。 : 衷心地建议你多念点书，基本概念先搞清楚再说。光会出一只嘴， : 结果只是被电假的。 对於「基本」所下的功夫 我想我不会比你少 或许你还没有理解到 我跟你最大的差异就是我不把逻辑当唯一、或最高的正当性来源 也因此，光是逻辑谬误，从我的观点来看，并不会构成驳倒我的充足理由 别人不是不讲理 是讲跟你不一样的理 拿选美来比喻 你是想找出「哪个人最美」 我是想找出「所有的评审（全体人民，包括我）多半会觉得哪个人最美」 所以，一方面我身兼观察主体与客体的角色 二来，法律人、法学界的论述与态度，也不是我观察的唯一样本来源 你如果有玩股票的话，拿股票来类比，你会更接近我的意思 你说我对人不对事 这话对了一半 我认为既要对事、也要对人 典型的法律思维其实是对事又对人的 无论是判断的主体或客体 这一点都成立 在主体上，我们重视法官的操守、也重视法官的审判内容 在客体上， 我们重视可以类型化的行为、也重视难以类型化的个人心理特质与命运背景 厘清了这一点，现在，我们论起理来谁比较像法律人？ 或许我还比你像 你一直说我对法律人有偏见 这点你弄错了 我有偏见的是狭隘的法律人 我很遗憾那种包山包海、找出普世价值的法律人的气魄 现在好像很少见了 你说任何讨论都会被我转变为态度问题 这点我欣然接受 有时候为了提醒某些人态度因素在法律思维上的重要性， 强调得矫枉过正一点或许是必要的 因为他们完全没意识到这一点 我避免使用某种「专业的」学术语言在此与人讨论 并不是我书念太少不会用 而是我怕我书念得太多太会用 命运各异、自由思考的人之间会突然达成高度的实质意见一致 这要不是近亲繁殖的结果就是有鬼 我有兴趣的不是结论，结论我看书就好 我有兴趣的是，大家会怎麽从零开始、逐渐建构一致或特殊见解的过程 而这也是真正的相对主义的主题所在 在法律上， 拒却某种「由智者间的一致性来保障的真理」是有一定程度的意义的 我一再强调法律不是法律人的法律 「乱世用重典」、或原po那种「武力即权力」的说法都是很好的例子 绝大部分的法律人都会反对乱世用重典（因为书上有写） 但绝少数肯像我一样，认为不妨在台湾实验看看灵不灵再说 这不是我「怎麽讲都不听」 而是我「就是不愿意光讲就听」 现在很多法律人在态度上会把自己当作保护人民的严父慈母 我很反对这一点 我本来想跟你说像「体系可一致但难以自证己为正」这种逻辑兮兮的话 藉以说明舆论在型塑审判正确性上的重要性 不过我想还是放弃好了，免得我们又在其实并不重要的逻辑问题打转 与其把这个说法当文人相轻的笔仗 我想你不如把它当作一种革命的口号 如此更能理解它的意义 它是要你（法律人）交出独占已久的法律论述权力（不是说要你交出「法学」） 而不（只）是要跟你辩论你是否是对的 该说的都说了 这个问题就此打住吧 -- 法律的乱源： 法官想当神 白痴想当法官 神想装白痴 http://blog.yam.com/juotung --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 203.204.89.235 ※ 编辑: juotung 来自: 203.204.89.235 (05/11 03:13)