※ 引述《ayuayu521 (鸭 )》之铭言： : 而一开始那女孩敲的3下就足以致死 : 确定的是母亲至少敲了一下，还有她在敲之前他还活着 : 这个个案在德国非常有名，因为它横跨了刑事实体法跟诉讼法的争议 : 除了楼上提到的正当防卫认定问题外 : 还有就是因果关系的问题， : 母亲的敲击是否加速父亲的死亡？如果是的话那是否是客观归责中的风险提高？ : 不过该案引起讨论当下其实客观归责理论还未出 : 还有若上述判断刑责的重要事实无法确定，就是不确定是否有加速 : 那法院应该要怎麽判呢？这牵涉到诉讼法中的罪疑惟轻原则 : 那最後的结果是两个人都被认定是杀人未遂 嗯嗯，好久以前的讨论串了。 这个问题似乎可以拆成两部分来讨论，第一部分是构成要件的问题，第二部分是 正当防卫的问题。 第一个部分，重点应是在，父亲的死亡就竟是死在谁的手上 ? 而非哪一下就足以 致死。如果是确定女儿敲了三下之後父亲就死亡或是几乎已死亡，而母亲的杀人犯 意实际上只是针对屍体，那麽就会变成女儿杀人既遂母亲杀人未遂。若是母亲下手 时父亲上有气习，不管结果是会死或是不会死，母亲的行为都加速了父亲的死亡， 也不能主张义务违反关联性，故论以杀人既遂。 最後的结果是两人杀人未遂，应该是出自於无法明确认定父亲是死在哪一下。 第二部分关於正当防卫的问题，看了几位版友的讨论是在争论现在性的问题。以我 个人的认知，时间是连续性的，时间能不能量子化坦白说也也不晓得，但是在刑法 学里我认为类似这种观念最後是要以主客观去衡量所谓现在性。教科书里头所谓: 即将发生，正在发生，已结束尚可挽救权利，又或者是有效性理论，不管何者，最 後都是一种主客观认定，裁量下的问题。(所以我之前才会很不爽的说出法官说了算 这句话) 以家暴这种案件来说，我的看法，以一个法律的精神而言，难到你要到了杀父发生 了，才去讨论受暴人得否主张正当防卫吗? 坦白说家暴是要去预防的，那如果真的 发生了悲剧，个人看法，主张正当防卫或是在责任上考虑阻却或减免，应该就是理 论上的选择。 浅见。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.169.176.168