跟人性无关。思想史上最无聊的争论，就是关於人性的争论。 如你曾说，「你可以告诉一个12岁的小男孩你可以尽量去参加犯罪，因为 你不会犯罪」，但大多数的台湾人没有在12岁的时候做刑事不法行为，难 道只是因为不晓得刑法第十八条第一项的规定吗？ 即使在国家没有拿枪顶着你的脑袋时，你心里仍然晓得要守法，而这样的 现象，光靠「武力」是无法解释的。 比方说，有一种观点认为，让人民自动自发地守法的，不只是国家所独占 的武力，反而是外於法律的社会规范－－我们通常粗糙地归结为「道德」 ，或细分为道德、习俗、礼仪、宗教等等。 也有一种观点认为，人民自己会守法，是因为他被国家「教乖」了，怎麽 教？国民教育、政治宣传，以及透过公共建设所体现，从而无所不在的秩 序观。这也是一种国家暴力，但这不是单纯的「武力」。 总之，法律不是武力本身，武力也不是法律运作唯一甚或最重要的担保。 如是而已。 ※ 引述《Vala (Kar98k v.s MosinNagant)》之铭言： : ※ 引述《inflames (Utopian Realist)》之铭言： : : 我所谓「以法律之名施加之暴力」，即在指称你所谓的「武力」，举个具体 : : 的例子，司法警察将被告拘提到庭，就是「以法律之名施加之暴力」；而我 : : 的主张不变，武力（或我所谓的暴力）与法律是两回事，在这样的前提下， : : 「以法律之名施加之暴力」的说法才能成立。 : 我想我回覆最後一次了，因为我也并不想否定你的意思。 : 你讲这一段我都认同，法律本来和武力是不同的事情，但是实际上就是被放在 : 一起。至於你说的应然部分，难到也不认为武力是达成法律所必要的方式吗? : 如果不是的话为何要有程序法?为何要有强执法这种破坏一个人家庭幸福和生 : 活根基的法律? : : 只因为胆小屈服而守法的人，是否在某个程度上也「接受」了法律，这取决 : : 於「接受」的意义（这也是Hart最後诟病之处），但对你原初的主张来说， : : 你的回应无异是全面投降。 : 我没念过什麽Hart .... : 先前我第一篇的文章里头讲了一堆法官说了算的文字，意思是说法律本来就是 : 靠武力来包装很多部分，也许你的法理是很好很良善的，但你之所以可以去执 : 行，去解释，去强迫人民遵守，就是因为武力阿，你上一篇回文也说了，你也 : 承认不是吗? 只是你认为我只是重申两者的关系，可事实上人民守法回到一个 : 最基本的思想就是因为国家有武力的存在(我是为了要回应这一系列主题最早 : 的提问人)，如果你要觉得我这样说明不了问题，fine，或许你一定要认为人 : 性本善，好呀，可以，as you wish。 : : 科学无法指出「应该要怎样」，它只能告诉你手段与结果之间的关系，至於 : : 你要选择什麽样的目的，与科学一点关系都没有。 : 你一定要和我讨论科学的话，我可以这样说，科学是建立在实验基础上，没有 : 什麽是应该或不应该，你今天觉得应该的事情到明天也许会变，它也没有告诉 : 你手段和结果的关系，就像万有引力定律虽然是这样，但并不表示行星之间就 : 是靠这个公式在运转，这只是我们的解释，但是这种精神是我所承认的。 : 可是你在法典里看到一堆笑死人的条文..举例 ...1.情况急迫 2.有妨害 3.不在 : 此限 4.必要时 5.xxxx之虞 ... etc 就好像我跟你说我从今以後再也不吃肉， : 但如果我真的好想吃还是可以吃一口。这也无所谓，但请问你这种解释靠的是什 : 麽而让它有公信力和确定力? 为什麽大法官说禁止明眼人按摩和保障视障者的目 : 的之间欠缺合理关联?? Why?? 凭什麽? 因为法律赋予大法官，那很好呀，那如 : 果今天全天下的视障人准备杀去司法院砍了那十五位大法官呢? 最後还不是要和 : 没有关系的武力签一纸协定书。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 58.114.170.39 ※ 编辑: inflames 来自: 58.114.170.39 (05/03 11:57)