※ 引述《Vala (Kar98k v.s MosinNagant)》之铭言： : ※ 引述《inflames (Utopian Realist)》之铭言： : : 法律以国家暴力为後盾，但即使在国家没有拿枪指着每个人的脑袋时， : : 人民多半还是会自动自发的守法，这样的现象，无法以「胆小屈服与武 : : 力」加以说明。 : : 换言之，「武力」并非法律本身，正因为法律规范是应然命题，有超越 : : 武力威胁的效力存在。 : : 科学涉及的是自然法则，它处理的是「本来是这样」（这是实然），而 : : 非「本来应该怎样」（这是应然）。 : : 以科学反驳，恰好自证你根本搞不清楚，「法律规范」与「以法律之名 : : 所施加的暴力」有何不同。 : 我并没有提到 "以法律之名施加之暴力"，那是另外一回事了。法律规范规 : 定人应该要遵守一定规范生活，希望世界和平，人民被教导应该要基於这 : 种理想去守法，但实际呢? 你当然可以说，你守法并不是因为胆小屈服， : 那是你，因为你认为这是一个好的价值，因为你(假定)是学法律，那请问 : 每个人都要和你一样吗? 我指的科学自然法则，意思是，在我的价值观里头 : ，只有科学可以告诉我应该要怎样，你也可以说事实上就是这样，而我不认 : 为法律规范的崇高理想可以告诉我应该要怎样。 : 如果情况演变到你说的 以法律之名施加之暴力，那根本已经不是守法的问题 : 了。 : 的确阿我讲这一堆根本不能解决问题，根本只是抱怨，我也知道阿，但是你 : 硬要讨论应然，那我认为这也只是空谈。实然就是台湾的司法制度烂，这种 : 烂机制最後也只能拿武力当做最後一片盾牌。 我所谓「以法律之名施加之暴力」，即在指称你所谓的「武力」，举个具体 的例子，司法警察将被告拘提到庭，就是「以法律之名施加之暴力」；而我 的主张不变，武力（或我所谓的暴力）与法律是两回事，在这样的前提下， 「以法律之名施加之暴力」的说法才能成立。 只因为胆小屈服而守法的人，是否在某个程度上也「接受」了法律，这取决 於「接受」的意义（这也是Hart最後诟病之处），但对你原初的主张来说， 你的回应无异是全面投降。 原因在於，按照同样的逻辑，我是否也能反问「你守法是因为胆小屈服，那 是你，每个人都要和你一样吗？」这就陷入了「只问不答」的反理性回圈。 这是科学所允许的吗？我不认为是（RobertAlexy也认为不是，对吧？）。 科学无法指出「应该要怎样」，它只能告诉你手段与结果之间的关系，至於 你要选择什麽样的目的，与科学一点关系都没有。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 219.71.2.76