※ 引述《inflames (Utopian Realist)》之铭言： : ※ 引述《Vala (Kar98k v.s MosinNagant)》之铭言： : : 武力 就是如此 : : 法律那一堆言语不过就是为了包装合法之武力 : : 比例原则-->大法官说了算 : : 最後手段性-->大法官说了算 : : 正当合理关联-->大法官说了算 : : 手段目的关联性-->大法官说了算 : : 什麽叫 一般人 客观能力 一般经验法则 ??-->法官说了算 : : 凭什麽?? 武力呀 请问人是神吗? 凭什麽说了算。 : 法官说了算，是因为法官有裁判权，它不是物理性的力量（你所谓的武力 : ）本身，而是运用力量的权柄（the authority to exercise force）。 : 这是应然与实然的差别。 那你所说的「法官」是哪一国的什麽？ 「裁判权」又是哪一国的什麽？有什麽具体的事证？ 你提到应然实然 好像你横跨了思想与现实、你的声称可以符应任何一个事实 可是你的声称根本不是根据任何一个事实 充其量，只是根据一些别人的经验谈 在你的这个声称中 一切的差异性都被预先抹煞了 我很好奇的是 在各种各样的司法中 你知道几种不同的「法官」、几种不同的「裁判权」？ 这里面，又有哪几种是符合你的说法？ 纽伦堡大审、台湾威权时代的政治犯审判（领袖下条子要他死） 、文革时的公审，你的说法也都成立吗？ 原po所说的「大法官」，真的是你说的「法官」吗？ 有那麽容易？ 你对於你的（？）这个理论是否符应现实，没有一点好奇心？ : 你的这种说法，十九世纪的英国法学者John Austin已经提过，基本上， : Austin的东西已经被批判到烂了。套用H.L.A. Hart的话，我们觉得「有 : 义务(obligated)」跟「被强迫」(obliged)是两回事，前者具有外於物理 : 力量的正当性，後者则无。或许这样的感觉是个幻象，但它何以是幻象， : Austin式的理论无法提出适当的说明－－单纯指出法律与物理力量之间的 : 关系，算不上说明。 「有义务和被强迫是两回事」 这是你定义的 而不是它本来就非得是两回事不可 两回事可以发展出一套理论 一回事也可以发展一套理论 这不是脑袋清楚与否的问题 而是眼界问题 义务和强迫是不是两回事 这是一个容有争议的问题 不然欠缺法律效果的法条何以要特别被称作「训示规定」？ 目前我们能知道的，只是义务与强迫之间藕断丝连的状况 你要说它两回事或一回事，都会有疑虑 单纯指出法律与物理力量之间的关系，你觉得算不上说明 那我倒想请你指出 历史上曾几何时出现过法律与物理力量脱勾的法域？ 你只要指出一个就好 举出一个，我就认可你的说法 如果你举不出来 那我觉得 我会宁愿相信我所看到的事实 与其试图说明这是两个不同的独立问题 不如去说明他们何以总是伴随出现要来的有意义的多 当然啦 没手没脚的人也是人、讨论人不一定非得一并谈人的手脚，这我知道 可是当你认为只有把手脚和人分开讨论才有意义的话 那我会觉得有点怪 : 「法官说了算」的规则，是Hart所谓「裁判规则」的一部份，裁判规则的 : 存在是要解决裁判规则不存在时所生无效率的问题，不论如何，现实生活 : 的法律问题，必须有个最终的解答。但即使是Hart也一再提醒我们，这并 : 不表示「最终」必然是「正确」的。 裁判规则可以帮我们解决无效率的问题（1） 跟 裁判规则的出现是因为效率问题（2） 是两个不同的命题 （1）的说法我认为是合理的 但如果你的意思是（2）的话，我想我不能认同 你又提到裁判的正确性问题 言下之意当然是也认同最终的解决不一定是正确的解决 我倒是很想跟你打个赌 哪天你当了法官 诉讼当事人召开记者会对你的裁判提出质疑 你敢不敢公开在法庭上或满满的记者面前 大声的说出来：「判得不正确又怎样？」 我赌你不敢 : 顺道一提，後现代主义者动不动喜欢谈「权力」，但有时候他们所讲的其 : 实不是「权力」，而是「物理力量」，这两个东西在英文都称为power， : 换句话说，power有应然与实然两个层面的不同含意，後现代主义者跟原po : 一样不作区分地使用它，「权力」就成了後现代主义炫目的装饰，但说到底 : 不过是「不懂的骗不会的」。 你能说出几个这样做的「後现代主义者」？ 吊诡的是 你什麽时候看过有人自称是後现代主义「者」？ 「後现代主义」是一个分析的概念？还是只是一个地毯式的混合名词？ 还是只是你的字典里某个带有贬意的词汇？ 「你所谓的後现代主义者」不懂分析法学 就跟搞分析的读不懂後现代着作是如出一辙的 不过，即使你说的後现代主义者真的存在（而不是凭空捏造的） 他错解分析法学也还可以原谅 在後现代思潮的脉络里，「懂」，一般说来是不可能之事 、「读懂」也不是阅读的目的 「文本」的说法，就是这种倾向的产物 「读出意义」，这是「本能」，而不是「技能」。 乱七八糟的东西，人也可以读出意义的 「文史哲艺众」素养不够全面、不够深厚的人 还真的没办法在後现代的东西里读出什麽来 我引一段文章跟你分享一下： F.Jameson, 後现代主义与文化理论，p11 ------- 我不把文化分作不同的主题来讨论，因为对我来说，文化应该是个整体， 是互为联系的有机体。我从来不屑学院式的分门别类，因为这是旧体系的作法， 是资产阶级大学制度的产物，其哲学根源是笛卡儿，他认为我们只有把世界分做 若干部份，逐一研究了解，才能掌握世界。 我的理论正是力求打破这种界限藩篱，采取辩证法的态度，试图证明事物之间的 互相联系，对於笛卡儿式的西方理性传统进行批判。 我认为最简单的、表面的东西，就是最高级的东西， 并不像笛卡儿理论中那样，最简单的东西只是一个金字塔的基础， 引向更高的体系。......对文化或者说任何事物的理解，只有通过交叉考察，或 学科间的互相涉指、渗透才能获得，才能完整全面。 ------- 基本上 你的理论并不脱上文中所要批判的那种笛卡儿式的理性传统的脉络 人家不是不懂 而是打从心底认为你的方法是错误的 对他们而言 你所说的那种纯粹的、与物理力量一刀两断的权力 根本不存在在这个世上 而只存在某些人的幻想里 我认为一个普通的人民面对司法所产生的愤怒 比我们读多少哈特、奥斯汀所悟出的心得 要有意义得多了 -- 法律的乱源： 法官想当神 白痴想当法官 神想装白痴 http://blog.yam.com/juotung --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.167.190.122