: → Vala:不管你所谓应然或实然，这都是国家给予的武力不是吗? 05/01 09:42 : → Vala:难到你说应然，是有什麽更高更完美的理想吗?我不认为阿 05/01 09:42 不是。应然与实然的区分，正是要说明，对於这样的提问，何以「不是 」。一句「不管」就摆到一边去，而不说明何以这样的区分并无道理， 这叫做强词夺理。 : → Vala:我只是说，很简单一句话，会守法律就是因为胆小屈服与武力 05/01 09:43 : → Vala:就是如此，这跟应然实然有啥关系? 05/01 09:43 : → Vala:而且对於我们这样的一般人而言，的确只能质疑，你要讲理， 05/01 09:44 : → Vala:可以呀，但是讲来讲去就是你得做个守法的乖宝宝 05/01 09:44 法律以国家暴力为後盾，但即使在国家没有拿枪指着每个人的脑袋时， 人民多半还是会自动自发的守法，这样的现象，无法以「胆小屈服与武 力」加以说明。 换言之，「武力」并非法律本身，正因为法律规范是应然命题，有超越 武力威胁的效力存在。 : → Vala:这世界上除了科学之外，没什麽是本来应该就怎样的! 05/01 09:45 科学涉及的是自然法则，它处理的是「本来是这样」（这是实然），而 非「本来应该怎样」（这是应然）。 以科学反驳，恰好自证你根本搞不清楚，「法律规范」与「以法律之名 所施加的暴力」有何不同。 -- 一样是H.L.A. Hart，《法律的概念》，第二章的东西。 尽管身为Dworkinian，面对现实主义时，却总是能深切感受Hart的真知灼见。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 219.71.4.192