※ 引述《kokora (祈能跟郑老泡茶)》之铭言： : ※ 引述《tw1991930 (Wei-Wei)》之铭言： : : 1.我会这麽问是因为看到新闻上有很多人因购买赃物而触法， : : 而当事人根本不知他是赃物 : : ，就莫名奇妙进了警局，你们觉得这种法规合理吗？ : 刑法有罪责事由，若欠缺会被排除。 应该还是要先看构成要件故意吧 : : 2.我觉得我们的法律矫枉过正了，像是在网路上打要不要ㄩㄢˊ : : 〈我打注音是因为怕有人 : : 会告我〉一下就触法了。 援援援援援 别怕 : 学者对此多有批评，系特别刑法的不明确与过度肥大压抑既有的构成要件认定 : 不过尚未形成修法共识。目前实务上多以客观认定，但起诉与否仍取决於检官的心态。 「特别刑法不明确、过度肥大」这点值得再斟酌一下 的确很多书和论文都这样写 不过我并不同意这样的说法 以定义来说 构成要件要素较多的特别刑法，理论上应该是比普通刑法来得明确的 我自己的意见是 问题的症结只是出在特别刑法与普通刑法的法律位阶相同，没有优劣位之别 因此互相竞合运用时，就很难「体系化」 所以说，问题并不在於特别刑法明不明确、也不在於特别刑法是不是肥大 问题只出在运用「体系解释」时，很容易被打枪 为什麽难体系解释？ 很简单，因为他们本来就不是同一个体系出身的 普通刑法也不是一个体系出身的，为什麽「感觉上」容易形成体系？ 很简单，因为运用的时间够久 明不明确是要看长期的 法律没实际被运用之前 没有一个是明确的 那些特别法订定之初，文字也是推敲过的 起草者并不是笨蛋 但公布施行之後，各方英雄好汉都会来玩弄它 你才会知道自己觉得有多明确的东西，会被别人曲解成什麽德行 得经过长时间的讨论与磨合 法条才会慢慢稳定下来 稳定之後的状态，不见得是起草者的原意 所有的法条都是这样 「特别刑法不明确、特别刑法肥大」这种话 我觉得是老气横秋的说法 我有个「挤公车定律」 这很像是挤公车 某甲挤上去了、大家各安其位 然後某甲就讨厌有人再挤上来 挤公车定律：「千错万错，都是後上车的人的错」 说穿了，其实只是法条先来後到而已 先到後到，都是体系不可分割的要素 归责的判定，都只是权力的角力而已 「仔细看！有人拒绝改变、拒绝分享权力！」 : : 3.有点偏题，你觉得高乘载管制合理？ : 「控制」是国家有效行使权力的方式之一， : 所以其与人民要求的「自由」有时会产生冲突。 : 惟从某个角度想，人民为了有效的自由，授予部分权能於国家，对其自由加以保障； : 国家有此权力，并不是固有的，而是人民「给」的。 : 公共事务之性质，难能对全体人民皆有利，有时还是要考虑利益衡量， : 所以会有一些次级规则如比例原则、诚实信赖原则等的适用。 : 高乘载纵然不合理，但是并未到利益显失均衡之情状。 这段叙述里面问题很多 1.首先是「权力」 国家权力并不是人民给的 而是固有的 制宪是少数人靠实力去做的 人民只是被动的接受而已 权力分享的机制是统治的一方以有效统治为考量所设计的 并非被统治的人民为了有效的自由而架构的 名义上的国家权力来源是谁这个问题 民主国家和极权国家其实在这方面并没有差得很多 两者的国家行为都要顺着民意而为的 总是违背民意的政权，统治成本太高，事实上难以维持 甚至，极权国家的政府，可能比民主国家的政府获得更高的民意支持 也就是说 搞不好极权国家比民主国家更「民主」 在台湾，你有30%的人支持你，就可以统治两千万人了 两种统治模式差异 并不在於名义上国家权力是否是人民给的 真正的差异只在有效统治的人「是否容忍多元」 2.对「公共」的理解 宪法二十三条里面的「公共」一词 指的绝非「全体人民」 换句话说 假使有一个公共政策，说它对全体每一个人民都不利、但对「公共」却有利 这种论述逻辑，在法律中是被允许的 好比说「加税」 纵然加税之後的结果，可能造成国家财政健全、间接使得每一个人民获得好处 但这种好处只是反射的、非意图的无心插柳 我们也不能以此好处分配不均或未受分配来提出法律上的救济 所以 不能说：公共政策「难能」对全体人民皆有利、「有时」还是要考虑利益衡量 应该说：所有的公共政策都是挖东墙补西墙的 说穿了，就是广义的资源分配 国家并不会创造新的无主资源让大家雨露均沾， 国家只是分配者，把你的抢给我、把我的抢给你 -- 法律的乱源： 法官想当神 白痴想当法官 神想装白痴 http://blog.yam.com/juotung --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 203.204.89.235 ※ 编辑: juotung 来自: 203.204.89.235 (03/23 07:50) 我哪里乐观？ 我开新文章回应你 ※ 编辑: juotung 来自: 118.167.179.118 (03/31 05:37)