作者ahyang ()
看板LegalTheory
标题Re: [问题] 德国平底锅击父事件
时间Tue Sep 2 05:53:53 2008
※ 引述《juotung (想飞)》之铭言:
: ※ 引述《ahyang ()》之铭言:
: : 我想你可能连基本的中文与逻辑都有问题。
: 难怪那些中文和逻辑这麽好的理论
: 在法律上一点用处都没有
这两行其实又是病句。我所用的「中文」与「逻辑」是「人的能力」,
而这两行将之与「理论」关连起来的显然不可能是人的能力。什麽是「
中文和逻辑好的理论」?
此外,如果你的意思是制订法律或使用法律或研究法律的人,尽管他们
中文和逻辑不好,一样搞得吓吓叫,所以中文和逻辑在法律上一点用处
都没有,我倒不知道有过什麽关於这些人中文和逻辑能力的民调或实证
调查能够佐证这点。而且我也不确定你这里的「用处」是针对什麽目的
的用处。不过,的确很可能社会里有法律的存在条件,并不需要社会里
的人懂中文、思考合逻辑。
: : 在「如果」一词後面的a:「他们讲到的是同一个概念『猫』」,你要我证明a是否
: : 为真?为什麽我要证明?A说的话和B说的话是你提的,这应该是你来证明他们用
: : 的『猫』是不是同一个概念。我既不认识你说的A也不认识你说的B。
: 你在闪躲我的问题
: 我就是在问你:
: 你要怎麽知道什麽是「同一个概念」?
我的老天啊,原来你还停留在这步喔...
第1160篇(
#18j-eW2A)里我已经说明过了,我想应该是你看不懂,
或者,就像你只会对着我的语句选择的看,你这边大概也选择性的
跳过了,至少你在看的时候根本没有问题意识。
我说得很保守的:怎麽决定是同一个概念有着未解决的哲学争论。
我列出了三种关於概念的同一性或类似性的说法。
: 概念具有公共性
: 很好啊
: 那你随便举一个例子说明给我看
: 就拿「高」好了
: 「高」这个概念大家是怎麽使用来互动的
: 你难道对自己主张的东西是否符合现实,没有一丁点的好奇心吗?
你这样问有点好笑,尤其竟然是你提到「现实」两字。
概念的公共性我在1166篇说明过了。我这里不想再重复给你听,那
些这麽浅白的说明你还看不懂的话,就是你看不懂了,举多少例子
都一样。
而且,我也不需要说服你:我也根本没有设定自己的目标是要说服
你。我後面这几篇文章全部都是在澄清你对我的文字的误解和扣帽
子,而且同样的点澄清几次後还是一直在澄清,对,我耐心磨光了
。我非常明白人与人的沟通交流可能有误会,但是在同一件事上一
而再再而三的曲解,我想这并不是误会两字就能解释的,一直曲解
别人,这是你不愿意沟通交流,所以,别再期待我对你会有什麽好
话。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 77.99.149.9