※ 引述《juotung (想飞)》之铭言： : ※ 引述《ahyang ()》之铭言： : : 我想你可能连基本的中文与逻辑都有问题。 : 难怪那些中文和逻辑这麽好的理论 : 在法律上一点用处都没有 这两行其实又是病句。我所用的「中文」与「逻辑」是「人的能力」， 而这两行将之与「理论」关连起来的显然不可能是人的能力。什麽是「 中文和逻辑好的理论」？ 此外，如果你的意思是制订法律或使用法律或研究法律的人，尽管他们 中文和逻辑不好，一样搞得吓吓叫，所以中文和逻辑在法律上一点用处 都没有，我倒不知道有过什麽关於这些人中文和逻辑能力的民调或实证 调查能够佐证这点。而且我也不确定你这里的「用处」是针对什麽目的 的用处。不过，的确很可能社会里有法律的存在条件，并不需要社会里 的人懂中文、思考合逻辑。 : : 在「如果」一词後面的a:「他们讲到的是同一个概念『猫』」，你要我证明a是否 : : 为真？为什麽我要证明？A说的话和B说的话是你提的，这应该是你来证明他们用 : : 的『猫』是不是同一个概念。我既不认识你说的A也不认识你说的B。 : 你在闪躲我的问题 : 我就是在问你： : 你要怎麽知道什麽是「同一个概念」？ 我的老天啊，原来你还停留在这步喔... 第1160篇（#18j-eW2A）里我已经说明过了，我想应该是你看不懂， 或者，就像你只会对着我的语句选择的看，你这边大概也选择性的 跳过了，至少你在看的时候根本没有问题意识。 我说得很保守的：怎麽决定是同一个概念有着未解决的哲学争论。 我列出了三种关於概念的同一性或类似性的说法。 : 概念具有公共性 : 很好啊 : 那你随便举一个例子说明给我看 : 就拿「高」好了 : 「高」这个概念大家是怎麽使用来互动的 : 你难道对自己主张的东西是否符合现实，没有一丁点的好奇心吗？ 你这样问有点好笑，尤其竟然是你提到「现实」两字。 概念的公共性我在1166篇说明过了。我这里不想再重复给你听，那 些这麽浅白的说明你还看不懂的话，就是你看不懂了，举多少例子 都一样。 而且，我也不需要说服你：我也根本没有设定自己的目标是要说服 你。我後面这几篇文章全部都是在澄清你对我的文字的误解和扣帽 子，而且同样的点澄清几次後还是一直在澄清，对，我耐心磨光了 。我非常明白人与人的沟通交流可能有误会，但是在同一件事上一 而再再而三的曲解，我想这并不是误会两字就能解释的，一直曲解 别人，这是你不愿意沟通交流，所以，别再期待我对你会有什麽好 话。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 77.99.149.9