※ 引述《ahyang ()》之铭言： : ※ 引述《juotung (想飞)》之铭言： : : 不是 : : 我是说，对我而言这两种我都要反对 : : 如果你说「很希腊的狗」 : : 我想告诉你，「只要是狗就不会希腊」 : : 那无论你意指「狗里面很希腊的那一群」还是「狗（都）是希腊的」 : : 对我而言并无区别 : : 因为我质疑的是狗跟希腊不可能联系在一起 : 你应该说「狗」跟「很希腊的」不可能联系在一起。 : 「只要是狗就不会是很希腊的」 : 「狗都是很希腊的」 : 「狗里面很希腊的那一群」（这句话词用对了，不过，既然你有了「都是很 : 希腊的」那句，比较简单明了的说法是 : 「狗可能是很希腊的」） : 你这样用词变来变去，有时长有时短，一下是「希腊」一下是「很希腊的」， : 这我要再度抗议：这样要作弊太容易了。而且，为了你自己好：要是你把自己 : 搞混就好笑了... 呵呵 我认为，像你这种以为总是使用「很希腊的」就比较不会搞错、比较不会作弊 才是过份天真 同样的字 根本不代表什麽 听过「当事人真意」吗？ : : 这麽有把握？ : 你认为「只要是狗就不会是很希腊的」并且「狗」跟「很希腊的」不可能联系在 : 一起，还有，你认为「只要是概念就不会是模糊的」并且「概念」跟「模糊的」 : 不可能联系在一起。 : : 这跟「你」是不是用怎样的符号来表达「你」怎样的概念一点都没有关系 : : 我完全不会怀疑「你」的用字遣词可以清楚表达「你」的想法这件事 : 对，你不需要怀疑。 可是你会怀疑我 当我使用「希腊」跟「很希腊的」 你会质疑我可能搞混 你还会帮我修正我的说法 : : 我怀疑的 : : 是你试图把A的用字遣词和B的用字遣词放在一起讨论 : : 只因为他们用字遣词一样 : : A:猫挺乾净的 : : B:可是猫很臭 : : 在以上的对话里面 : : 你我最大的差别就是你会直接去宣称上面的「猫」有某种公共性可言 : : 我不会 : : 我会告诉你 : : 如果你要理解A所说的猫 : : 那你去理解A就好 : : 如果你要理解A所说的猫，却去研究夏木漱石 : : 我会觉得你只会离目标越来越远 : 又来了，莫名其妙，又把一些我没讲的东西加到我头上... : 回应不能这样搞啦，脾气再怎样好，碰到玩游戏作弊不按规则来的也会不爽。 : 你就只会自己想像一堆别人没有说过的想法随意牵强附会栽下去吗？你不是很 : 爱说你有七分证据不会说八分话吗？如果你没这样说过我还不会那麽不爽的， : 结果，你现在自己在搞「没证据的怀疑」，这是在干嘛？？？ : 啊...我忘了...反正你也会把「证据」和「待证事实」等同...唉... 如果你有兴趣 我们就来讨论这个问题 省得你一直拿这个出来说嘴 你如果负责任 就说说看什麽是法庭上所出现的「待证事实」 然後，这个待证事实最後是怎麽得出的、跟你原来定义它的意义一不一样 最後你再来检验我所说的「待证事实其实就只是证据的混合物」这句话有没有说错 : 我把话撂（到这种情况，我不「说」了，用「撂」的）清楚：谁跟你在管A的用 : 字遣词和B的用字遣词？我又什麽时候举出一个某A一个某B、某甲某乙的「对话 : 」出来？你去找我在这几篇文里面到底哪里出现了对於「语句」的分析？ : A脑袋里的概念跟B脑袋里的概念是同一个概念的话我会用同一个符号X来表达。 : 若有A说「猫挺乾净的」，B说「可是猫很臭」，我「不会」因为他们都用同一 : 个「猫」这个字所以他们想到的概念就一定都是「猫」这个概念，我说的只「 : 如果他们讲到的是同一个概念『猫』，那我会都用同一个词『猫』来表示他们 : 想到的同一个概念。」 那你怎麽证明那个「如果」是不是真的？ 用假设的吗？ : : 嗯，这点我知道啊 : 是吗？我 怀疑 你不知道...哼！ : : 我也不反对 : : 甚至我也很希望有人能证明概念有公共性 : : 不过，就如同我之前问妖西的一样 : : 如果你要主张概念有其公共性 : : 那我会要求你证明这一点 : : 或者你可以考虑提出一份民调或对此有关的实证研究 : : 而不是只有把它「定义」或「设想」成公共的 : : 一份就好 : : 近百年的我都接受 : : 如果你提不出来、或者懒得提 : : 那可以学我一样，闷声大发财 : 这哪里需要什麽民调或实证研究来证明？ : 我想，原因是你不懂概念的「公共性」是什麽意思。「概念的公共性」 : 不是在说凡是概念都事实上被许多人同时分享着，所以要证明这点的话 : 要去做民调、实证研究。而且，要对这个做民调、实证研究，这真是莫 : 名其妙：人们天天思考时所用的概念那麽多，你要挑哪些概念才算有代 : 表性？就算挑出有代表性的，要这样干才算数的话，会质疑其他没被挑 : 出来的是否真的也有公共性恐怕不只你一个人，我第一个就跳出来。概 : 念的公共性只是讲一个概念有着「能够被」许多人分享这种性质。所以 那你怎麽证明这一点？ 我说我「能够」做一个分析哲学家、王永庆「能够」偷钱 然後其实我们终其一生都没有那个荣幸 这是什麽意思？ 概念「能够」有公共性这种性质 嗯，很好 然後其实你从来也没有认真观察过每一个概念到底真的有或没有 嗯，真的很好 维大的学生都能够具有黑人这种性质 PTT的网友都能够具有蜥蜴这种性质 不具有公共性的概念也能具有公共的性质 世界大同 收工 : ，确实有可能有某个概念世界上只有某一位高僧拥有，其他人都不知。 : 而这一点也不能说明这个概念「不具有」公共性。因此，完全不需要到 呵呵 既然「只有」某一位拥有、其他都不知 那这样的概念，根本不会被外人得知，当然不会被实证了 你有没有想过 你的心里也可能住着一位高僧？ 当你表述的时候，文字这种不好的沟通工具， 从来也没办法完整的表达这位高僧的意思？ : 民调或实证研究来证明，哪里需要这麽大费周章？只需要否认公共性的 : 人要提出一个反例：举出不具有公共性的概念。要求不高，一个就好， : 要说明举出来的既是概念，而且，不具公共性。 换句话说 你所定义的「公共性」 不是「不用证明」，而根本是「不能证明」 （其实证不证明，我看你也不真的那麽在乎） 依你的定义，就算有反例 你也不会发现 因为，你对「同一」个概念的标准，实在太低了 低到到处都是 要我举例？ 「狗」就是啊，「猫」也是 你可以自己翻开字典，从第一页读下去 每一个字都是 你只在某一个尺度、精细度下看待问题 所以才会觉得概念的公共性毫无可议 或许 当你用微观一点的尺度，就会看到我看到的东西了 : 而...我看就拿你当例子吧？请教一下，你脑袋里面有没有一些概念啊？ : 若有的话，从哪来？如果是从别人那里学来的，对不起，这表示那些概 : 念有公共性。天生的或自己体悟的？嗯，可能你那些天生或自己体悟的 : 概念确实没有公共性，而且，你也不能教我那些你天生的或自己体悟的 : 概念，因为，如果能教，这表示那些概念不是不具公共性的。所以，我 : 没办法替你检讨那些概念是不是不具公共性，而只有你自己才有办法知 : 道它们是不是不具公共性，也就是，是不是别人也都没有办法有你那些 : 天生的或自己体悟的概念。欧... 糟糕，我忘了一件事，既然那些概念 : 是没有公共性的，所以，如果别人也有那些概念，那他们也无法跟你分 : 享，所以你也无法去检讨你的那些不具公共性的概念究竟是不是真的没 : 有公共性。 我真的笑了 原来你以为概念是从别人那学来的 我有头和脚、眼看虫鱼鸟 「别人」，只不过是另一种让我形成概念的虫鱼鸟 你根本不需要假设什麽概念的公共性 就表达你自己的想法就好 人家怎麽理解 不关你的事 也不是你有能力控制的 : 剩下的东西我短时间内不再回应你了。再回应只是鬼打墙。如果你要闷 : 声大发财，你去闷吧。 走自己的路就好 -- 法律的乱源： 法官想当神 白痴想当法官 神想装白痴 http://blog.yam.com/juotung --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 203.204.89.235