※ 引述《chelsea0903 (あらし)》之铭言： : ※ 引述《ffiva (小李)》之铭言： : : 这个好像和台湾那个邓某某杀夫案 : : 一直都被相提并论 : : 好像是说 : : 正当防卫的'现在'不法侵害 : 邓如雯杀夫案与德国平底锅击父事件不能主张正当防卫的缘故在於， : 杀夫与击父都是处於非侵害的情状下的反击。 : 也就是说，长期受虐者是在被害人毫无防备时将被害人杀死。 : 但是，邓如雯的辩护律师认为，长期受虐的行为人一直处於“持续性的危险” : ，也就是说被害人可以无时不刻地侵害行为人的身体法益，使其处於长期危险的状态。 : 辩护律师认为，对於行为人而言身体法益的侵害并不是一个时间点，而是个时间线。 : 在这个时间线上的反击行为都应该视为具有现在性的防卫行为。 : 但是法官并不采认时间线这个说法。而是利用罪责来减轻邓如雯的刑责。 : ------ : 以上是老师教的，但是个人有点想法： : 像这种具有持续性危险的案例，很多都发生在家暴案见当中。 : 如果参考过家庭暴力方面的专业书籍，他会告诉你受虐者是基於“生活被控制”的情状下 : 才会忍受长期身体法益备受侵害的情况。 : 例如行为人如果逃跑会被殴打、如果回手就会遭受更严重的修理。 : 物质与精神上无时不刻受到侵扰。 : 这是一种利用长期暴力所建立起来的牢笼，一种对行动自由的控制。 : 在行为人的主观判断上，不成功的反击会回以更严重的身体甚至生命法益的侵害。 : 而这样的侵害很有可能是维持数日、数周甚至更长，端赖施虐者的心情或者是哪一天 : 受虐致死。 : 这是与普通正当防卫情状不一样的地方，面对不认识或者是甚少接触的加害人 : （如面对夜归的路上有人意图对女性性侵害），被害者在防卫的当时并不会考虑到 : 日後是否会遭受到更严重的报复，而有勇气努力保全自己的法益。 : 因此我并不赞同这类的案件单纯适用於仅考量“时间点”的正当防卫情状。 : 因为基础并不合理。 : 这是个人的小小想法，如果有其他大大要补充或指正非常欢迎。 我的看法是这样的 其实问题并不是出在「时间点」或「时间线」哪一个模型才是本案的侵害模式 无论哪一种模式逻辑上来说都站不住脚的 时间点的想法去诉诸一种不连续的时间概念 而除非你能告诉我法律上最小的时间单位是多少 让我们去抓那个瞬间 否则你再怎麽定格 你得到的终究还是「线性」的时间 且「时间点」的观念与我们行为论中的行为概念似乎是有冲突的 因为，除非「行为」是个不连续的概念，时间的不连续性才能与其互相配合 但一般的行为论中的行为 都是连续性的概念 而时间线的概念也启人疑窦 因为无论侵害的「状态」如何的真、如何的一触即发、山雨欲来 你终究还是得抓几个端点，告诉我从这里开始、从那里结束 （97.1.1打过一次，97.12.31打过、98.5.30打最後一次） 然後想办法诱导我去推论在两个端点的中间段，侵害都一直存在 （所以97.1.1 ~ 98.5.30都有） 换句话说 骨子里还是「点状」的时间 所以说 问题是出在 「现在性」这样的观念 我们并没有发展出适当的语言形式与概念模型来完美的定义它 没有好的语言工具，这是问题的核心 不过，这并不妨碍我们在具体个案里面操作「现在」这个概念 你碰上了你就会自己知道自己认不认为这是「现在」 不会有问题 有了以上的前理解 就可以来看底下这个有趣的东西 我们反而是用「先後」来证明「同时」 例如A与B密接出现，我们可以建立AB的同时性 所谓的「现在」，其实指的是时间上的先後密接 典型的正当防卫就是这样在操作的 也可能用「同时」来证明「先後」 例如AB同时出现，因此A与B有因果意义上的密接 甲当乙的家教，乙的成绩在段期间逐渐进步，故之间有因果上的先後意义 所谓的「先後」，其实骨子里是由「同时性」建立的 发现有趣的地方了吗？ 当你想要「同时」，你就要证明「先後」 可变的部份为密接的程度 当你想要「先後」，你就要证明「同时」 可变的部份为重叠的长短 我是觉得问题不是出在「现在」与「期间」概念上互斥（事实上也没有互斥） 而是这个期间「太长」了 我们看不习惯 如果这个期间短一点，说不定大家还可以接受 「现在」指的本来就不是「瞬间」 「瞬间」是没有「（刑法上意义的）行为」可言的 所以说 如果Augusta概念中的「现在」不能至少是一个「侵害行为的期间」 而是指防卫到的那个瞬间 那这麽一来 「格开别人的拳头（而弄破他的皮肤）」这种东西 如何能够自圆其说这是在「防卫什麽」？ 在那个点根本无法观察出任何侵害「行为」啊 我想 ahyang应该是这个意思 -- 法律的乱源： 法官想当神 白痴想当法官 神想装白痴 http://blog.yam.com/juotung --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 203.204.89.235