※ 引述《popo0127 (涛涛(真的很像小孩))》之铭言： : 有人可以帮我评论 : "法律即法条上之文字" 这个说法吗 : 我似乎有些观念和想法却有点不知所以然 我倒不晓得有任何法律学者或法哲学家，正确理解的话，有过这样的主张。 甚至不要谈法律，随便找个中文使用者，问他「狗是什麽？」 也不会有人回答：「狗就是『那是一只笨狗』这句话里的那个『狗』字」。 如果你在哪份文献里看到「法律即法条上之文字」这种主张， 或许你需要再仔细看一下这个作者对他想表达的意思其他的说明。 通常表达的意思是这样的：「法律（的内容）即法条上之文字表达的『意思』」。 而关键是在於这个『意思』他如何认定，也就是法律文字如何「解释」的问题。 於是你接着可以对那些「解释方法」进行分析， 什麽「立法者意思说」、「社会目的论的解释」、「约定俗成的文义解释」等等。 一般所谓「白纸黑字的法律观」，指的是最後那种解释方法。 不过，在我看来，这种法学方法论的讨论与法哲学有很大的差距。 法哲学问的是「法律是什麽」，而这些解释方法在问的、试图在回答的是： 「我们已经确定有某个法律规范，但是它的内容（也就是，意思）是什麽？」 对後面这个问题的答案可能每个法律学者有不同的主张， 可是显然他们都知道他们对其内容有争执的那个东西是法律。 或者至少他们「觉得」它们对之有争执的那个东西是法律。 是什麽让他们觉得、相信、甚至确认那是法律？ 「什麽东西使法律成为法律？」这才是法哲学的问题。 这样子看的话，回到原来「法律即法条上的文字」这种主张， 如果这是在回答法哲学问题的话，恐怕是个大外行才说得出口。 想想看，是什麽让那些文字成为「法条上的文字」， 而不是，比如说，「水果报里的文字」呢？ 又，法律规范要成为法律规范必定要形诸文字吗？ 还是只需要「能够」被文字表达就够了？ 希望我写的这些能澄清一些概念，帮助你思考你的问题。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 77.99.142.165 ※ 编辑: ahyang 来自: 77.99.142.165 (12/10 00:33)