※ [本文转录自 politics 看板] 作者: oodh (oodh) 看板: politics 标题: [心得] 突然了解 不认同马特别费案 法官见解 的理由.. 时间: Tue Sep 4 00:06:35 2007 曾经 我在板上和某位板友讨论起「(立法者)"立违宪之法" 有无违宪 」一事 後来我把讨论串 转到了法理板LegalTheory (有兴趣的人可以在板上找 或去 法理板看 整理过的讨论串 或到我的blog 看网页版(如果你不想一直按pagedown 的话) ) 不过也不一定要去看 -- 因为还满长的 其实看下面的推论应该还是会了解我的意思 在讨论的过程中 我曾提及了 「立违宪之法 没有罚责」一事 後来在法理板 看人家讲 我也觉得 那是离题了 but 今天要整理上blog 的时候 我突然想通了.. 然後 我发现 这也是为什麽 有人不认同 马特别费案 法官对私款的见解 也就是说 其实这是有分歧点 而不是...有高下的 不能完全说 不认同法官见解 是不..尊重司法...之类的 後来想一想 其实我提到「立违宪之法 无罚责」一事 也不算是 离题 人有时是这样 你有点什麽感觉 说出来一些话後 再问你是什麽原因让你这麽说 你又忘了 或无法解释 会连自己都接受自己扯远了 只是你扯远 也有个扯远的原因才对 但因为这原因太不具体 你後来要想也找不到了 其实我会提到「罚责」一事 和 认为「罚责」是离题 的看法 差在对原问题「立违宪之法 有无违宪」之结论上 也就是 这是 导果为因 的分歧 当你觉得 比如说黄方 「...违宪 是不言可谕的」 -- 因为它违宪了 所以就不用证明它违宪 所以 有无罚责 就与它是否违宪无关 但 因为我的立场 不是它违宪了 甚至 也不算是「它不违宪」 而是「它可能不违宪 -- 应该不违宪吧」 我的看法比较不坚定 ..这也是为什麽我会转去问人家的原因 所以 我就会想要「证明它 违宪 或 不违宪」 那麽 因为它的违宪与否 是不确定的 所以引证 就很重要 前阵子 马英九的特别费案一审宣判 法官在起诉书里 也负起了「证明 是公款 还是私款」的责任 也就是说 法官如果一句 「特别费是公款(私款) 这是不言可谕的」 -- 那他就不会想要证明 为什麽 特别费是公(私款) 那行政院究竟如何要求 首长们领款 也就与「是公款还是私款」无关 这也是 有许多人 到现在还不支持 法官认定公私款的逻辑 因为他们认为「明明就是 公/私款」(通常 认定为私款的不会反驳法官) 所以他们就觉得 法官提出的说法 一点证明效力也没有 同样的 在原题目的争议里 因为只有我 是持着「违宪与否未定」的观点 所以 只有我 觉得「是否有罚责」是可以用来引证 「这举动是否被认为违法(宪)」的旁证 如果今天 「立违宪之法」一事 是否违宪是不确定的 就像 偷东西是否违法 如果也不确定 那 「证明 偷东西从来不会被抓来处罚」 就可以成为「偷东西不违法」的旁证 甚至 若提出「政府从未标示 禁菸场所」 那即便有菸害妨治法 因为不能「陷人於罪」或者说 政府不标示的举措 本身象徵了政府对於不禁菸的态度 所以 这就能成为 影响法官心证的素材 因此 我才会提出「违宪之法没有处罚机制」一事 作为 在宪政运作上 并不将立违宪之法视为「违宪」的旁证 but 这并不影响各人的定见啦 尤其是认为它本来就是违宪的时候.. 也是同一个原因 所以有人认同、有人不认同 法官对「特别费是私款」的证明 当然 其中有些人 也是「公私款未定论」 而 有和法官不同的证明论述 因为觉得 法官 的证明 比他的不高明 而不认同法官 但 很大一部份(我觉得 是比较大的一部份啦) 是因为 「认为特别费是私款」 所以 旁证的效力自动失效 因此引起争议 也是无可厚非的... --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 210.192.201.54 -- 掐倒黄blog http://www.wretch.cc/blog/掐倒黄 或 http://www.wretch.cc/blog/oodh 欢迎欢迎 你好你好！ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 210.192.201.54