※ 引述《hyperion (吃经济学家的恐龙)》之铭言： : 值就愈小，这就有操作的空间。比方说，老年人若不因流感而猝死， : 他还有十五年可活，这十五年内若他还能工作，仍然对社会产出有贡 : 献，那他未来十五年的可能贡献可以透过折现率公式抓到今天来算； : 他要是死了，我们就损失这个人的未来可能贡献的现值。而拉高折现 : 率，可以让这个老人的折现後当期总贡献看起来没那麽高。因此，两 : 个方案的机会成本估算是有可能动手脚的。 现在我们来看下一题。 承上，该国外研究还指出，人们高估了「被传染流感的机率」、「该流 感具有感染力的时期」；低估了「疫苗之效力及有效期间」。若人们得 到正确资讯，人们可能会更加自私。年轻人自愿接种之机率将更低。此 时老年人被传染之机率将更高，其自愿接种疫苗之机率将更高。现在， 政府是否应该揭露正确资讯给社会大众？ 原po在最後的经济分析有一个严重的缺陷，导致经济分析不完备。这个 缺陷就是老年人的死亡问题，请注意，在原本的问题中，年轻人得了流 感几乎不会死（故为行文方便起见，假设为年轻人不会因流感而死）。 但对老年人来讲，因流感而死亡的机率是显着存在的。而不幸的是，我 们不知道这个机率到底多高，也不知道在老年人的主观认知中，这个「 因流感而死亡」的机率是否与真实值有落差（高估或低估）。 而从理论的角度来讲，我们也实在不知道一个人究竟如何评价「死亡」 这个事件？对，你死了就不能赚钱或花钱，但「死亡」标价几许？用「 提前死亡」而导致的总所得损失来估计「死亡」此一事件的价格，充其 量只能得到一个下限而已。如果老年人已经不工作，纯粹在消耗过去工 作的储蓄所得？在这个 calculus 底下，提前死亡搞不好比较划算哩， 政府可以抽遗产税促进所得重分配，下一代可以把得到的遗产转来作更 高报酬的投资？如果真是这样，CBA 的结果可能是导致一个「楢山节考 」式的社会。 -- Yours truly, Chiaheng Seetoo Member, Journal of Law, Technology & Policy, 2006-07 Juris Doctor, Class of 2007 College of Law, University of Illinois at Urbana-Champaign --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 74.139.214.115