※ 引述《reneejen (加油)》之铭言： : 我写的在这里 : http://www.wretch.cc/blog/reneejen&article_id=9170590 : http://www.wretch.cc/blog/reneejen&article_id=9170616 : 报告已经交出去了 : 不过 还是期待版友的批评与指教 :P 非常有趣的答案，但如果是我来写，应该会写得很不一样 XDDDD 这堂课的课程名称是叫作「法律经济分析」吧？试述如下。 第一。我们现在有两个方案，方案一是强迫年轻人接种，方案二则是 让老年人自行决定是否接种。政府「应该」选择的，是经过成本效益 计算之後，总成本最小（或总效益最大）的方案。政府无权采用成本 较高的方案（不作这样的 normative statement 则後面的分析无从继 续）。 当然，在作所谓的成本效益分析时（cost benefit analysis, 以下简 称 CBA）所采用的 common denominator 应该是货币单位，也就是一切 都可以用货币价格表示之。这是因为效用函数实际上缺乏所谓的共量性 ，即你的效用单位与我的效用单位并不对等，但一块钱就是一块钱，我 们可以比较两个方案的成本孰者为低。当然，这个「化约为货币价格」 的取向在实务上亦有它自己的难处，但此处暂且按下不表。 方案一有哪些成本需要计入？ 我必须指出的是，经济学上几乎所有的「成本」，在概念上指的都是 「机会成本」，不是「会计成本」。原 po 在报告中所提及的订定法 规、宣导政策、稽徵所引发的，都是「会计费用」，不是「机会成本 」。最大的机会成本有两项，第一个叫作「所有年轻人若不需要强迫 接种的话，他们的时间精力...etc. 可以达成多少的产出」。如果政 府强迫年轻人接种，显然年轻人就必须放弃一部份上班时间（有生产 力的时间）到各卫生机构/医院排队打疫苗，而这个排队等待的时间一 样有价格，价格就至少是(平均工资率)*(被耗费的总工时)，这里假设 劳动市场是有效率的，市场可以精确衡量劳动参与者的贡献。另外一个 机会成本，叫作「政府如果不搞强迫接种的话，同样一笔钱，政府拿 来作别的事究竟能创造多少价值」。这是建立於政府的预算在一定期 间内必然为有限的事实之上，同样是花钱，必须花在刀口上。（当然 ，此处也暂时不论政府的行政效率问题，我们目前假设政府行政效率 为百分之百，没有任何无谓损耗。） 另外一个比较次要的机会成本，是强制接种对医疗资源的冲击。医疗 资源一样有其极限，政府若要求公私立医疗院所执行对年轻人的流感 疫苖强制接种，必然会排挤老年人在同一时间内能享受到的医疗资源。 （假设这社会上只有年轻人与老年人两种）而这种排挤效应可大可小 ，必须有实证资料或者基於实际数据的细算才能得知其确切规模。换 言之，在理论上不能排除下列情况的可能性：强制年轻人接种可以减 少老年人「因流感致死」的死亡率，但其医疗资源排挤效应可能增加 老年人「因其他疾病致死」的死亡率，而且排挤效应大到使得原本强 制接种的政策目的无法达成（降低老年人的「死亡率」）。 现在来看看方案二有哪些机会成本。 方案二最大的机会成本就是，现在年轻人感染流感的机会变高了，虽然 年轻人得了流感不会死，但肯定影响工作效率，产出必然下滑。这个下 滑的幅度就是方案二的其中一项机会成本。 现在问题来了，我们还没有清楚定义老年人的工作能力。假设老年人仍 然具有工作能力，他们的经验有价值，有些老年人仍然参与劳动市场， 并非在家含饴弄孙。老年人对社会产出有贡献，他们如果因为流感而丧 生，这也是社会产出的损失。（当然，此处暂且不计入人际关系的情感 冲击计价问题。）於是我们基本上必须依赖老年人自己主观的、对接种 流感疫苖的个别成本效益计算。接种嘛，不会死，但是得花一点时间跑 医院。不接种嘛，有一定的机率会死亡，死了就什麽都没了。如果我们 认为老年人本来就比较常往医院跑，我们可能会认为，对老年人而言， 跑一趟医院拿降血压、降血糖的长期处方药之余顺便打一个流感针，其 边际成本是低很多的。 在之前的方案一里我们讨论了政府和医疗体系的问题。 所以我们就有了最基本的估算：两套方案中，选择总机会成本最低的那 个。政府无权浪费人民的资源。 -- Yours truly, Chiaheng Seetoo Member, Journal of Law, Technology & Policy, 2006-07 Juris Doctor, Class of 2007 College of Law, University of Illinois at Urbana-Champaign --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 74.139.214.115