※ 引述《guilt945 (游1000不信瘦不下来)》之铭言： : 我想请问一下 美国立宪之初只有规范政府体制 : 但美国佬宣称 他们是世界上第一个使用成文宪法的国家 : 不知道您对这个现象有什麽意见? : 又 司法院大法官审理案件法 教育基本法 性别平等法 : 立法委员职权行使法 等 : 以上这些法律算是宪法吗? 我想连同您另一篇所述一并表达管见 首先我想我自己并没有意识到我表达的只是美国意义下的宪法(可能已经被制约了)； 在我理解的有限范围内，以及临时在网路上找到这篇自认为还算有论述依据的文章 http://emag.ncnu.edu.tw/show.asp?dataID={B2A49C3D-4033-11D4-B180-0050BAE32D5F} 至少他的开头告诉我们： 「联合国共有一百八十余国，无论是民主国家或是共产国家都有一部成文宪法，内容或长或 短，其目的均在藉明确之宪法条文规范政府机关之运作及保障人民之权利，只有一个国 家最特殊，没有一部成文宪法，那就是英国。......」 这让我有比较高的确信认为我宪法的理解，固然囿於所学而无法完全掌握「历来」宪法 内涵的演变，但至少我想我说明了英国以外，绝大多数现存政府以实践方式来说明其对 宪法内涵的理解。简言之，我想我说明的宪法至少是现行全球实务上的通说。 至於Qfirst在推文中所提到的，关於宪法意涵的历史演进问题，以及包括您所提到美国 制宪之初并没有人权条款，我的理解是，一开始的宪法(当然那时候还没有以此为名)似 乎是从限制「王权」为出发点，如英国权利法案。其内涵实质上包括了权力分立(如国王 未经国会许可不得徵税)，也有人权保障条款(如人民选举议员的参政权)。然而王一旦不 存在了(如美国)，首先需解决者即为国家权力分配的问题，但也随後补充了人权条款(请 参考本板921篇hyperion大的发文)，所以我想即便算入修正案通过的时间，美国人要说自 己是「第一」固无问题；其所宣称「宪法」的意涵确实可能包括政府体制跟人权保护两部 份。(当然美国人当初讲这句话主观上真意为何，小的就没把握了。) 其後您又提到其他如教育基本法或大法官审理案件法等，并问我是不是宪法。我擅自揣测 您的意思应该是想问「这些法律也有保障人权及建构政府体制的功能，但为什麽普遍意义 下不会认为是宪法？」我的看法如同之前文章所言再加以补充如下：这些「法律」程序上 未经修宪之程序，也未冠与宪法(或宪法增修条文)之名称，在现在我国概念上已经有区分 「宪法」与「法律」之不同，故形式上不会认为是宪法。也因此，实质上立法者在立前开 法律时，高不能逾宪法所划定之「立法形成空间」，低也不能不达宪法课予立法权的立法 义务；如果其所立者为宪法，应该就不会有「立法形成空间」及「立法义务」的限制(此 时所受限制，依我国释字499就会是放得更宽的「国民主权原则」......等修宪界线)。 希望上述回答有助於讨论。 -- "你以为法庭上法官找到的就是真相吗? 我并不太相信 那些法官不过是你们的学长姐 我的学生.... 他们是我教的 我了解他们......" 法老幽默语录 孟楠学长注:"法老师这句话不只是挖苦,更是希望你们能将宪法的思维与精神, 用於所有法律的学习中,而不是把宪法只当宪法念" --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.59.10.116