Ok...I give you a very quick response.. 我简单提几个问题，我希望你知道我这样问的用意。 你也可以说你不想回答，或着你还没想清楚。如果是这样我不会再追问。 ※ 引述《maximilian (涉事)》之铭言： : 因此，一个在纳粹德国中生活之人，如果他要从事一项为「不道德的刑法规定」所 : 禁止的行为，并且他的行为不仅受刑法效力所及，也受刑事司法审判范围所及；那 : 麽这项「不道德的刑法规定」，当然也会成为他如何行为的一项标准，或者说，他 : 也会认真地看待此一刑法规定所谓「你不应该如何如何」的内容。毕竟这一切可是 : 与他生命、自由或财产利害攸关。 如果这个在纳粹德国生活的人就是"你"，而这一切与"你"的生命、自由或财产 攸关，那麽"你"是否也会认真看待这些刑法规定？你"认真看待"後，你觉得该怎麽办？ : 我们从观察这三个类型可以发现，他们没有一个不对「我应不应该服从法律所规定 : 之行为义务」这个问题给出回答。但是他们有的会认为这个问题是一个法律的问题 : （某类自然法论），有的不认为这个问题是一个法律的问题（哈特）。而德沃金的 : 立场可能稍为复杂一点，他会认为这还是一个法律的问题；但是法律的问题并不如 : 我们以往所想那麽单纯只有一个层次，而是一个多层次的诠释活动。 : 对於「我应不应该服从法律所规定之行为义务」这条界线，哈特把它交到个人手上 : ，自然法论将它划在「正当的法律义务」与「不正当法律义务」之间；然而德沃金 : 是进一步指出，法律义务本身也是一条可以拉动的线。德沃金的看法可能会是，今 : 天当我们初步认为特定实定法律条文是项恶法之时，我们可能必须先缓一下，再仔 : 细地瞧瞧，我们就会发现那条可以拉动的线。在诉诸「我应不应该服从法律所规定 : 之行为义务」这条界线之前，我们很可能是藉由最佳道德证立的方法将特定实定法 : 律条文拉回为人们可以接受与追求的范围之内。 我真正想知道的是：在这三种不同类型的回答方式，"你"支持哪一种？为什麽？ 或着，"你"对这个问题，除了可以至少分辨出之前三种不同的回答方式， "你"有无自己的另一种类型的回答方式？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 87.82.13.111 ※ 编辑: ahyang 来自: 87.82.13.111 (03/07 02:34)