再回应你另一个问题点。 你十分强调「行事标准」，并且也很强调「法律是我们的行事标准」。然而对此 ，我基本上有两个观点想提出来回应你的强调。第一、法律是否为我们行事的标 准这当然是一个可争议的问题，但是其实更有争议的是法律是否为我们唯一的行 事标准？显然不是，道德规范、宗教规范或者团体内部规范都可以是我们行事的 标准。第二、对「法」的研究是否必然涉及对「行事标准」的研究？或者，其实 这两项研究是可分离的，可分别独立进行的，尽管可以相互参酌、相互回馈？这 其实也是相当程度系诸法哲学家所持哲学观上、方法论上的前提。 换句话说，如果我们将研究成果的科学性置於方法的基础上，而非主观假定的基 础上的话，「法律的研究不能独立於行事标准的研究进行」这个主张则便是有待 理论上的检证，而非反之成为理论的试金石。 ※ 引述《ahyang ()》之铭言： : 前一阵子与版上的网友对谈，谈到最後，他认为我不能在这里要求"对学术严 : 谨与完美建构的热情"。我想他是对的。不过我不是在这里干这种事，我诉求 : 的只是我们该清晰的用自己的话表达自己的想法。我们可以在bbs上聊天打屁 : ，但是如果有那麽一点点目的是要点拨别人，或着有一点点想法是要切磋讨论 : 的话，我还是觉得谈事情写东西是有一些要求的。写出的东西要有一点点价值 : 的话，还是要有真、善、美，其中有任何一点都行。引人理论都错误理解，怎 : 样求真？是否错误当然可以讨论，但是自己都讲不清楚自己的论点时，怎样求 : 善？文字上的美感更是别提了。我们从来不可能完美，但至少可以，我想也应 : 该尝试往这个方向行。 : 我想这个版即使不禁止灌水、一行文，都这样乾了，或许我们该试试另一种方 : 法找回一些人气。我抛砖引玉，写一点东西，我用我自己的方法，来追求一点 : 真与善，美我倒是不敢想了。我丢一篇法哲学方法论（不是"法学方法论"）的 : 文章。 : x x x x x : <<How to please a woman?>> : 法哲学的基本问题之一是这个：What is law？ : 感情的基本问题是What is love? : 有了问题，接着该确定的就是寻求答案的方法。 : 但是困难点在於这个等待被理解的对象：law or love alike，我们正是不知 : 道他们的性质到底是什麽才会需要研究。而决定研究方法本身可能就是错误的 : 第一步。 : 怎麽说呢？爱的概念是像三角形这种概念吗？虽然我们在现实世界中举不出三 : 个不占空间的点和连接这三个点的三条直线，毕竟他们不占空间，所以指不出 : 来的，但是我们可以了解三角形这个"概念"。透过一些几何学的规定，我们可 : 以知道更多，我们可以知道三角形的内角和必定是180度，不会少一度也不会 : 多一度；我们可以知道等边三角形的必定有相等的两个角。换句话说，我们知 : 道三角形的一些条件特徵，这些条件特徵是只要有三角形这个概念就必然有的 : 。我们不可能找到没有这些特徵的三角形。 : 可是爱不是这种概念。男女是爱，男男、女女也可以是爱。或着有人说，爱是 : 彼此关心。但是，"关心"又有什麽特徵呢？唠叨也可以是关心，沈默也可以是 : 关心。简白的说，是否有这样一种特徵，能把爱与其他人类的情感截然区分吗 : ？我想，现实中找不到这种关於爱的共同特徵。就算找到了，这样的理解有什 : 麽意义呢？ : 那麽，爱是像狮子、老虎、氧气、水这种自然的，物质的概念吗？化学家可以 : 让我们知道水是H2O，因为他们努力的研究、从不纯粹的水提炼出纯水，并且 : 告诉我们，他们发现所有的纯水都是H2O，在常压下是在摄氏零度结冻，100度 : 沸腾。如果，我们找到一种新的物质，或着，化学家突然告诉我们，他们发现 : 我们原来都叫做水的东西，其实不全都是H2O，by convention, XYZ，其所有 : 表现出来的特徵都与水完全相同，一样是在零度结冻、100度沸腾，可以给人 : 喝，可以溶解一些其他的物质。偏偏它不是H2O。那麽，H2O还是水吗？或着， : 水还是H2O吗？ : 这牵涉到我们语意上对事物做的分类。我们可以说，XYZ这是水，但它不是H2O : ，H2O也是水。但是也可能说，XYZ不是水，因为我们一直说是水的东西都只是 : H2O。甚至也可能说，H2O不是水，因为我们过去一直说是水的东西其实也包含 : 了这个XYZ。不管它是什麽，也不管人们怎样叫H2O，怎样叫XYZ，总之，是有 : 个世界上有个新的东西被我们发现了。我们可以等真的发现了这种新的东西再 : 讨论，但是，现在，水就是H2O。 : 但是爱似乎不是这种观念，爱不是某个物质性的东西。 : 把爱换做"法"，法是像三角形这样的概念吗？法是像狮子老虎氧气水这样的概 : 念吗？ : 如果是像三角形这种概念，那研究法律应该像数学家的研究方法，努力的推导 : 。研究的目标是增进我们对我们本来就在脑袋里有的概念的理解。本来我们可 : 能只知道三角形有三个点三条线，经过研究，我们现在知道原来如果三角形有 : 两等角，它一定有两等边。我们对我们有的概念的理解更清晰了。有法哲学家 : 说，所有的法都有包含有"权威"的概念。但是这样子的说法，是不是其实是反 : 过来看的：是否其实是因为某些社会制度是具有权威性的，所以法哲学家才叫 : 这些做法？法与其他也有权威性的社会制度，区分又在哪呢？宗教对信徒也有 : 权威性，但是信徒并不一定把宗教当作法律。所以，这些法哲学家认为，法律 : 之所以会是法律必定是因为某种社会成规，也就是说，某种"fact"。我们可以 : 抽象的了解法律的"概念"，但是具体判定哪些规则是法律的规则，必定是某些 : 社会性事实的渊源。 : So far so good. 只是，如果法是像社会性"事实"，这种事实是像自然物质的 : 存在这种事实吗？如果是，那研究法律应该是努力去发现世界是有什麽样的法 : 律，它们这些都叫法律的东西有什麽共同的特徵，所以，有这些特徵的就是法 : 。最常被举出来的特徵是：六法全书里有写的就是法律。或着：国王说的就是 : 法律。问题在於法律似乎不是这种自然的物质。 : 最少，我们知道法律是关於我们该怎麽行事的一种标准。比如，常说的"恶法非 : 法"或"恶法亦法"。假设我们发现法律一定要是"善"的才能叫法律，那麽，我们 : 发现有"恶"的法律时，它其实不是法律，只是徒具法律的"形式"而已。所以说 : "恶法"这两个字时，我们知道我们在说的是什麽，虽然它不是法律。如果，我 : 们发现法律就只是法律，跟其善恶无关，那麽，这样也就是在说恶法亦法，我 : 们应该该批评恶法，但那并不代表恶法就不是法了。不过，说恶法非法的话， : 并没有回答面对所看到的恶法，我们该怎麽办。是还应该守法？或着应该对抗 : 、不服从？但对这个问题，法哲学家常常自我设限，把自己置身局外：我是法 : 哲学家，所以我只告诉你现在我们看到的这个东西有一切法律应该有的特徵， : 至於，它是好还是坏，那跟我无关，也不是我一个人说了算的；我只让大家对 : 所面对的东西有更清晰的了解。 : 这种回答，其实是一开始就刻意回避了一个值得研究的问题：到底法律是不是 : 必须是善的才是法，或着，即使它是恶的也还是法。同时，怎样是"善"、怎样 : 是"恶"这种关於行事标准的问题也回避了。 : 把法律当作自然的物质，或着是像三角形这种概念，这样的研究方式可能一开 : 始就犯错：这种研究方式其实一开始就假定法律作为法律跟其善恶与否无关， : 然後经过冗长的论证（真的，法哲学是extremely boring），得出结果说法律 : 与善恶无关。或许过程中我们想得比较清晰了，但是并没有真正回答什麽是行 : 事的标准。因为我们在问法律是什麽这个问题时，我想，是在问我们该怎样行 : 事。我们问的是怎样的行为举止才是我们该去做的。而法哲学家逃避回答这个 : 问题。他们认为法律是什麽这个问题就单纯只是要知道我们所用的"法律"这个 : 概念的本质是什麽。 : 爱是什麽呢？这个问题是不是在问如果我爱一个人，我该怎麽做呢？如果是的 : 话，似乎我该好好研究研究。不过，我想我爱的人不希望我研究的。因为这不 : 是拿来研究的，这是行动的。不是三角形、不是狮子老虎氧气水，爱就是爱， : 爱是行动，是相爱的人彼此会感受到爱意的行动。这好像是很糟糕、不完备的 : 定义，但其实真的这麽简单，不必拿来想。 : 可是我还是不晓得怎样去取悦我爱的女人。 -- Legalservice ＊ 台　湾　大　学　法　律　服　务　社 ＊ Legalservice ╭─ ． ‧ Ｉ　ｎ　ｆ　ｏ　ｒ　ｍ　ａ　ｔ　ｉ　ｏ　ｎ ‧ ． ─╮ │ 地 点 台北市徐州路21号 台大法律学院大礼堂 │ 服务时间 每周六下午一点 至当日案件处理完毕为止（免费） │ 挂号时间 周六下午十二点四十五分至两点半 （限当日挂号） │ 电 话 (02) 23940537 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.166.147.241