※ 引述《nash4136 (Dallas Mavericks)》之铭言： : 刚看完新德勒的名单... : 犹太人失去了自由、平等等基本人权，成为德国人的奴隶， : 甚至他们的生命完全不受到重视，生死的权利操之在他人手中。 : 片中的士兵因听从上级长官命令而枪杀犹太人， : 这跟刑法第21条第二项但书明知命令违法者不在此限。 : 杀人乃法律所不允，但这些士兵又必须遵从长官的命令， : 该以怎样的角度来看这个历史？ : 若要审判他们，到底，这些士兵该如何审判呢？ 这个问题粉复杂 是法实证主义跟反法实证主义者长期争执不下的问题 HART在法律的概念第九章法律与道德中有精辟的阐述 另外拉得布鲁赫也在一篇名为法律的不正义超越法律的正义的短文 HART是法实证主义者 拉德布鲁赫算是反法实证主义 所以两相比较可以看出差异点 简单来说HART认为法律不道德，所以无法遵守，并无碍於法律是有效力的 拉德布鲁赫则认为虽然法安定性很重要，但是当法律极不正义无法容忍时 应认为法律就不再是法律 不过两者殊途同归都为你说的可怜士兵找到出路 HART认为执行不义的法律确实不道德，但是处罚依照当时有效的法律去做的人 破坏法无明文不为罪（罪刑法定主义）难道就道德了吗？ 他认为这是选择的问题 而拉德布鲁赫则认为，虽然杀犹太人的法律无效 但是依据当时有效的「紧急避难」士兵仍然可以阻却违法 我承认我说得过於简化，法概念论功力深厚的大大再帮我补充吧 我是觉得看看法理学大师的文章比听我这种简化版的论述有用 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.59.19.14