※ 引述《Augusta (太子爷的待遇......)》之铭言： : ※ 引述《ahyang ()》之铭言： : : 你的揣测我看不懂。 : : 我从第一句：「你认为在Kuhn理论的前提下所做的研究成果值得怀疑」就不理解。 : : 这句话是病句。 : : Kuhn的理论批判考察的对象是科学研究， : : 他的理论适用的对象可能更广，毕竟任何理论都存在前提。 : : 我在说的是，如果接受了Kuhn的理论，也就是它对认识论的看法， : : 在这种观点下，任何理论指导下得出的成果都值得怀疑。 : 如果接受了Kuhn的理论， : 那麽他说科学就是这麽一回事， : 你还要怀疑什麽？ 就这三句话表明了我之前问你有没有真的看过The Structure of Scientific Revolutions是非常合理的怀疑。 : 一定是还有其他种对科学更坚定的想像， : 所以你不能接受Kuhn，於是你怀疑。 : 也许你没怀疑过自己在怀疑什麽吧？ : 这是我在揣测的...... 你从一开始就从搞错了。 我没有在怀疑Kuhn对科学典范的看法，我也还没有什麽对科学更坚定的想像，我 从一开始在说的就是你对Kuhn的理论误读了。我对你，从一开始，就一直是拿我 所读到的Kuhn来质疑你的误读，还有质疑你用你的误读去描述的「通说、少数说 」。而且，我的看法，从一开始，就是Kuhn的东西完全不适合在拿来讨论「通说 少数说」的现象。 : : 从某方面来说，是的。 : : 因为我，很可惜，外文里只懂英文。 : : 我在英文文献里没有看过通说、少数说的用法。 : : 可能会分类，分几个不同观点的camp， : : 可能会说：some theorists say..., others... : : 但是顶多是为了把文章里讨论的问题厘清用的。 : 那我真的被你搞糊涂了...... : 你说我一厢情愿拿台湾学术圈作母体去与Kuhn去做比附， : 似乎你不仅从台湾， : 也本於不同文化背景下的学术生态去支持了你的论点， : 但如今却又做了相反的陈述...... : 我不知道单凭你的经验， : 在英文文献中没看到通说或少数说的用法能够说明什麽， 说明台湾的学术圈学说来学说去的只是贴标签套模版，没有自己深刻的论点， 别人也没办法根据论点批评，所以就变成大家都在show off而已。这不是干学 术了。 : 因为英美法本来就是用另一种形式处理着法律争议， : 诸如60年代以来的种族、同志、性别问题， : 他的确没有「通说」、「少数说」这样的称谓， : 但基於所遵从的典范不同， : 英美法不是在法律层次上作学说斗争， : 而是很大方坦白地回到政治层次拉锯。 : 其次， : 在欧陆法中的着述中， : 也不需要很明确地说某某某的法律见解「通说」或「少数说」， : 争「通说」或「少数说」这名辞是否存在於文献中， : 我想你应该也认为并无实益， : 由於所有的学者都必须依附於成文法典抒发己见， 为什麽需要依附於成文法典抒发己见？ : 因此本於典范的争议必然是在法律层次上表现出来的； : 成文法必须根据文字被统一的适用， : 有些学说被大家实践，相反意见者则被冷落， : 通说还是少数说， : 的确是以前段提及的「共识」形式存在着， 所以你才会觉得典范只是因为「说话大声」、权力运作。 这些事值得被批评，但是你其实不需要「典范」、「Kuhn」这些标签来谈你 说的这些事。何必套模版呢？何况是拿理解错误的模版！ : 并且， : 透过法律适用的过程， : 该学说所解读的法律是否足以照应到所有的社会事实会一再受到检验...... : 而这里便拉回Kuhn，就此按下。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 87.82.26.139