※ 引述《Augusta (太子爷的待遇......)》之铭言： : 「回到"通说"、"少数说"的问题。我认为这根本不适用Kuhn的理论来解释。最简单 : 的反对是：这些"通说"、"少数说"可能本来就不够格作为"theory"。杀鸡何用牛刀？ : 这些不同意见都是围绕在一些已经被确定的、孤立的个别"问题"上。他们的不同点 : 不是Kuhn的典范论的从"问题"的问法就不同，他们的不同点只是"答案"不同而已。」 : 借引前文， : 我不清楚对於通说、少数说概念，你是从怎麽样的背景去理解， : 但学说的纷歧，并不单单只是答案的不同， : 之所以会得出不同的答案， : 是从更根本怎麽样看待这个问题就已决定了。 : (或者像你说的，如果是提问，会如何提问？) 中删 : 在台湾，虽然很多学说分歧是来乱的， : 但有部分的学说的确是有所本， : 只是从来都没有人认真去揭露过， : 而可能只是三言两语就带过了...... : 然後你或许要问，典范在哪？ : 也许因为实证主义的影响， : (不是特指Comte的实证主义，而是对实证方法或所谓科学方法的信仰，下同。) : 所以似乎大家都习以为常地将实证当作是构成典范的要件， : 因此你才会突兀地冒出theory一词吧？ 我的用法是：理论，theory，是我们用来认识世界的工具。 理论不一定需要是实证主义式的。 有些哲学家虽然不这麽认为，不过我认为理论就只是对现实的抽象， 理论家建构各个概念後，用概念与概念间的关系来重现、代表世界， 这就是我对theory一词的用法。 另外，你在问"通说、少数说"我是怎麽理解的。 我一开始就回覆了：我认为这种东西根本不够格作为理论。 我没有否认过你所说的"学说"或着我用的"理论"是有所本的， 我在说的只是"通说、少数说"这种标签是毫无意义的。 我的理解是这样的： 有这种区分我认为至少有三种可能， 三种都对我们了解事物或思索该如何实践毫无意义： 1.多数学者支持的理论学说。 2.学者写作时为了表达其论点策略性的分类。简单的说，只为了让文字更清晰的修辞。 3.考生答卷时为了向出题老师表达支持、忠诚以博取高分的策略性分类， 不管是通说还是少数说，只要不是考生从各种线索（出题的文句、考前蒐集的情报等） 所知道出题老师支持的说法，都是谬说。 第一个是在另一系列论辩中Escarra做的解释。juotung的反对有许多面向， 其中最简单的一个面向就是这不是具体统计出的结果， 所以根本没有什麽"多数"这回事，所以他认为（我揣测）这第一种可能现实中不存在。 Escarra其中一个反驳是：你说这不存在也是你的揣测。 德国、日本法律学界对学说是有严谨的汇编整理的。 我是这麽认为：他们两个的不同意见是存不存在多数学者支持的理论， 其实他们两个都很清楚的知道，不论存不存在， 这对於我们了解事物或思索实践问题并没有太大的意义。 就算是Escarra也仅仅是认为这"有"（真的有吗？）"相对客观"基础， 我认为，他对这个相对客观基础没有表达任何论据， 如同你一样，仅仅在描述上做了一点预设： 有些学说、有些学者建构的理论是有所本的。 对我来说最大的理解障碍在於：凭什麽这些学者说的才是有所本的？ juotung说的俗民式的理解就无理由论据？ 我在这点上是支持juotung的说法的。 如果第一种可能没有什麽意义，第二种可能有没有意义呢？ 可能有的，但是这种使用"通说、少数说"的方式会有意义是条件式的： 必须要使该作者自己的论点能够突显出来，文字上更清晰的表达，才有意义。 这里，套句讨论串里的一句话：大家学法律都是用年算的了， 在第二种意义下用"通说、少数说"，我们真的要如此使用的话， 我觉得是嘲讽的笑话。 第三种可能就不必提了吧。我自己是对这种事想到就觉得恶心。 : 这边我不禁揣测...... : 从你认为在Kuhn理论的前提下所做的研究成果值得怀疑 : 到你认为讲法政学科的通说与少数说运用Kuhn是杀鸡用牛刀， : 觉得你所理解到的Kuhn总不自主渗入了实证主义的「毒素」， : 拿已被实证主义否定的Kuhn， : 论证构不上科学方法中theory概念的学说之争，很怪...... 你的揣测我看不懂。 我从第一句：「你认为在Kuhn理论的前提下所做的研究成果值得怀疑」就不理解。 这句话是病句。 Kuhn的理论批判考察的对象是科学研究， 他的理论适用的对象可能更广，毕竟任何理论都存在前提。 我在说的是，如果接受了Kuhn的理论，也就是它对认识论的看法， 在这种观点下，任何理论指导下得出的成果都值得怀疑。 什麽又叫「已被实证主义否定的Kuhn」？ : 另一方面，在我看来， : 反而是你关於法律争论的想像太执着於台湾的法律学术圈...... 从某方面来说，是的。 因为我，很可惜，外文里只懂英文。 我在英文文献里没有看过通说、少数说的用法。 可能会分类，分几个不同观点的camp， 可能会说：some theorists say..., others... 但是顶多是为了把文章里讨论的问题厘清用的。 : : 你写的文字里有许多片段我是同意的，但是串起来就让我不理解。不理解，我 : : 当然只好不同意。或许我该忽视掉算了？ : : 例如，你说"终极的关怀还是在这世界"（2），假设这句话我是同意的，但是前 : : 後两句"法政学科中固然作者怎麽说是重点"（1），以及"文本与这世界的关系" : : （3），我仍然完全不理解这三句话的关连性。因为，我若同意这句话(2)，按 : : 我的理解，我必须同时也反对这前後两句(1)(3)。我用我想最容易表达的方式 : : 来说明，如果我同意这句话(2)，隐含了其他什麽事： : : a.法政学科的重点不会是作者怎麽说。 : : 如果你说终极的关怀是这个世界，很显然的，"重点是作者这麽说"这句话是错 : : 的。重点是这世界里的构成法政学科观察现象的人类实践是怎麽回事。 : : b.文本只是对世界的"重现"或着"代表"。 : : 如果关怀的重点是"世界"，那麽"文本与世界的关系"，仍然不是终极的关怀， : : 而只是标志了我们对世界能够理解的范畴。 : : 另一种解读你的话是：你认为这三者同样重要，都是"重点"。这些"重点"不是 : : 选了其中一个，其他的就被排除、不再是重点了。如果是这样的话，你如何建 : : 立起它们之间的关连，你的论点、理由又是什麽？它们之间又是如何依何种情 : : 况衡量？我在你的文字里读不出来。 : : 这些是我的抱怨。从我看来，如同这个例子表达的，你每次的论述都太过跳跃 : : 了。太过assertive而欠缺argument。 : 所以我就说其实隐藏的实质争议太大了呀...... : 一些我认为很理所当然的论理你认为是跳跃的， : 但要说清楚现象学中诠释的概念......我也是有口难言...... : 只能说作者的意念、文本、世界、文本与世界的关系(其实就是解读者的意念)， : 我会考量到四个点，不是三个。 我为什麽说三个是因为你只举了三个东西出来。 我在说的是这三个东西你不能通通都选，你对你举的这三个东西出来欠缺说明。 你却回答我说：如果要谈这个问题，要考量四个。 这不是答非所问吗？ 为什麽要这样回答呢？可以试着把你想到的东西说出来啊！ 版上人那麽多，会有人给你意见的。这样论辩不是能更刺激自己想清楚吗？ : : 但接着你又提了"康德、黑格尔、意志哲学、现象学"等等"传统"，用了"主体能 : : 动性"这个我太不明白是什麽意思的词； : : （我只能猜测你的意思。我所理解的Kuhn的典范论并不是说随便哪个学者， : : 只要他说话够大声够力，权力运作一下让大家服膺他，他怎样说他的理论 : : 都会变成典范或造成典范变迁。我只能回覆：你该考虑Kuhn在谈典范发生 : : 危机是怎麽谈的。我在此并没有在考虑，如你所问的，这些康得黑格尔意 : : 志哲学现象学传统算不算典范。而且这跟我们之前进行的讨论有关系吗？ : : 提了这点会帮助我们厘清讨论的议题吗？） : 关於主体能动性的意思， : 你可能得看点有关象徵互动论方面的社会学书籍了...... : 危机的产生在Kuhn的阐述中看似旧典范的松动， : 看起来像是旧典范已经无法照应到所有的问题， : 但会有松动，会有不可解的问题产生， : 还是在典范内外学者的主体能动性上， : 但这也不表示看轻了典范自我指涉的能耐， : 只是......唉......我也糊涂了...... : 基本上欧陆认识论传统的发展算是相当博大严谨的， : 虽然一切仍是源於希罗与基督教的众声喧哗， : 但我愿意将它们当作是一新的认识论典范， : (不过在实证主义的威力下倒成了瘪脚心理学的前典范...) : 一如大家都深信不疑牛顿或爱因斯坦在形上学的地位。 : 至於他们跟我们关於法律学说的争论有何关系， : 前面有带到。 : : 然後你说：Kuhn没有明说，不代表没有说。 : : 於是我想问个比较小的问题：你是如何读出你的解读的？於是我才会写这句 : : 话： : : 光看这句话，你可能会从表面的字义以为我支持前面的a.，但我说这话的背 : : 景是什麽呢？是1.我们的不同意见是对Kuhn理论的解读或应用；2.我们在讨 : : 论的议题是所谓的"通说"在法学论述里的意义。 : : 因此我在说的是：在我们的讨论议题里，我们是对应用或解读Kuhn的理论有 : : 着不同意见，那我们在这种背景下，一般说来，应该要关注作者（Kuhn）的 : : 论点是什麽以及他如何阐述，因为这才是我们不同意见之所在。 : : 可是你又回应我：还是有隐含的实质争议，还有对世界的终极关怀才是要紧 : : 的。那你说的隐含的实质争议到底又是什麽？ : : 我的问句越写越多。我其实也是与你有相同的问题：你到底要讲什麽？ : 喔......你说的大致认同啊， : 推文纯粹是发牢骚， : 看不懂就算了。 我不是看不懂啊，是你除了用了几个名词，没有真的说什麽东西出来。 如果你要发牢骚。我一开始说的，"通说不够格作为理论"， 为什麽不能算是牢骚，而你要用推文反驳我呢？ 你那时的推文也是牢骚吗？ 如果是的话，算我不解风情好了，也没什麽好继续讨论的。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.104.85 ※ 编辑: ahyang 来自: 61.228.104.85 (12/27 00:20)