※ 引述《ahyang ()》之铭言： : ※ 引述《Augusta (太子爷的待遇......)》之铭言： : : 有些东西也许Kuhn没有明说，但不代表没有说， : : 至於怎麽解读......又是一番腥风血雨...... : : 如果执意要看到白纸黑字加画押， : : 那麽书也不用读，不用参考了， : : 直接抄就好了。 : 一般说来，在法政学科里我们关心的应该是作者的论点以及他如何阐述。 : 如果像你这麽说，似乎只有两种选择： : 一种是抄书：该作者有某个论点与其阐述，我们读者只要抄下来"保存"就好。 : 另一种是理解：读者应该试图理解书里不论是明说或暗示的论点与阐述。 : 我相信你支持後者的态度。但是欠缺「白纸黑字加画押」这种经验性的事实， : 你又如何确定你的理解是对於这本书的，而不是对别的事物的？ : : 推 Augusta:其实隐藏的实质争议还满大的 ......我没法完全照应到 .... 12/22 17:21 : 推 Augusta:引理性是在揣度你到底在想啥，但还是直接问好了， 12/22 17:33 : → Augusta:在这讨论串中的自然学科与法政学科，是否符合Kuhn科学范 12/22 17:36 : 推 Augusta:筹的界线为何？我倒是觉得你控N Kuhn对科学的理解想窄了 12/22 17:40 : 推 Augusta:另外在法政学科中固然作者怎麽说是重点，但终级的关怀 12/22 17:44 : → Augusta:还是在这世界。文本与这世界的关系 12/22 17:45 我还是先回答你问我的问题好了。你问我的是什麽叫自然科学呢？这与法政人文 学科，对Kuhn的理论而言，界限在哪？我可以这样回答你的问题： 这对Kuhn的理论而言也不是重要的区别。Kuhn的理论，既然谈的是world view， 是在说人的认知能力永远是受社群、文化环境、实验技术、偶然的变因等等局限 的，并不是"科学家"以为的一旦运用建立假说-实验检证-建立理论-修正并refine 理论这种建立起理论与事实的对应，就可以积累"真的知识"。法政人文学科的学 者可不可以用这种"事实对应式"的方法论？当然也可能的。但是如果Kuhn的理论是 对的，那麽这种研究方式的成果是值得怀疑的。 这与我们的论辩有任何关系吗？我们的disagreement不是在这吧？ 我想抱怨一下： 你说你不知道我到底在想啥。说实话，我越来越觉得难以理解你想说的是什麽。 就如同我觉得我讲得很清楚，我想你也觉得自己讲得很清楚。我对这点很同情。 你写的文字里有许多片段我是同意的，但是串起来就让我不理解。不理解，我 当然只好不同意。或许我该忽视掉算了？ 例如，你说"终极的关怀还是在这世界"（2），假设这句话我是同意的，但是前 後两句"法政学科中固然作者怎麽说是重点"（1），以及"文本与这世界的关系" （3），我仍然完全不理解这三句话的关连性。因为，我若同意这句话(2)，按 我的理解，我必须同时也反对这前後两句(1)(3)。我用我想最容易表达的方式 来说明，如果我同意这句话(2)，隐含了其他什麽事： a.法政学科的重点不会是作者怎麽说。 如果你说终极的关怀是这个世界，很显然的，"重点是作者这麽说"这句话是错 的。重点是这世界里的构成法政学科观察现象的人类实践是怎麽回事。 b.文本只是对世界的"重现"或着"代表"。 如果关怀的重点是"世界"，那麽"文本与世界的关系"，仍然不是终极的关怀， 而只是标志了我们对世界能够理解的范畴。 另一种解读你的话是：你认为这三者同样重要，都是"重点"。这些"重点"不是 选了其中一个，其他的就被排除、不再是重点了。如果是这样的话，你如何建 立起它们之间的关连，你的论点、理由又是什麽？它们之间又是如何依何种情 况衡量？我在你的文字里读不出来。 这些是我的抱怨。从我看来，如同这个例子表达的，你每次的论述都太过跳跃 了。太过assertive而欠缺argument。 我来写写我所理解的我们之间的辩驳好了： 从一开始你说Kuhn的典范论表明了多数人异口同声，或着有哪个人"说话大声" 能让多数人服膺，就叫通说； （我在此处问你，Kuhn的典范论是如此运作的吗？） 接者你说Kuhn理论表明科学研究是基於个人利害的、非理性的权力运作； （我辩驳了"个人利害"。後来又问了你是如何使用"理性"一词） 然後你说学术论述隐含了个人价值观，价值观代表了一种世界观，这来自一种 直观的感受； （我并不反对这点，我觉得这点似乎颇有说服力，而且这的确是Kuhn的理 论应用到社会、人文学科可能的implication，因此我说我们没有太大的 实质论争） 但接着你又提了"康德、黑格尔、意志哲学、现象学"等等"传统"，用了"主体能 动性"这个我太不明白是什麽意思的词； （我只能猜测你的意思。我所理解的Kuhn的典范论并不是说随便哪个学者， 只要他说话够大声够力，权力运作一下让大家服膺他，他怎样说他的理论 都会变成典范或造成典范变迁。我只能回覆：你该考虑Kuhn在谈典范发生 危机是怎麽谈的。我在此并没有在考虑，如你所问的，这些康得黑格尔意 志哲学现象学传统算不算典范。而且这跟我们之前进行的讨论有关系吗？ 提了这点会帮助我们厘清讨论的议题吗？） 然後你说：Kuhn没有明说，不代表没有说。 於是我想问个比较小的问题：你是如何读出你的解读的？於是我才会写这句 话： : 一般说来，在法政学科里我们关心的应该是作者的论点以及他如何阐述。 光看这句话，你可能会从表面的字义以为我支持前面的a.，但我说这话的背 景是什麽呢？是1.我们的不同意见是对Kuhn理论的解读或应用；2.我们在讨 论的议题是所谓的"通说"在法学论述里的意义。 因此我在说的是：在我们的讨论议题里，我们是对应用或解读Kuhn的理论有 着不同意见，那我们在这种背景下，一般说来，应该要关注作者（Kuhn）的 论点是什麽以及他如何阐述，因为这才是我们不同意见之所在。 可是你又回应我：还是有隐含的实质争议，还有对世界的终极关怀才是要紧 的。那你说的隐含的实质争议到底又是什麽？ 我的问句越写越多。我其实也是与你有相同的问题：你到底要讲什麽？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.114.94 ※ 编辑: ahyang 来自: 61.228.114.94 (12/23 03:56) ※ 编辑: ahyang 来自: 218.166.246.112 (12/24 00:17)