首先，我觉得讲得很好！ 不过有些地方我觉得有错误，有些地方我有不同的想法。 ※ 引述《Augusta (成功岭暑期育乐营......)》之铭言： : ※ 引述《ahyang ()》之铭言： : : 我的重点是在：如果"相信老苏鸩死"，相信这件事可以是实践理由吗？ : 则探寻实践理由的过程其实就是在反思自问：「为什麽我会这麽想？」 我觉得不只是这样，还有我为什麽如此"做"。 : 为什麽相信苏格拉底已死？ : 因为人都有死，而苏格拉底是人。 : 亚氏的三段论法在休谟的论述中已彻底被否决， : 苏格拉底是人是个经验事实 : (先预设这人的确存在过，不然又是另一经验论证......) : 人都有死不过是盖然性的应然论述， 这不是应然论述。 : 根本无法涵摄出苏格拉底跟其他普通人一样一定会死。 : 同样的逻辑可套用在「人皆生而平等」这个应然论述上， : 只不过後者在盖然性上显然低得多了。 我原先的提问是基於先把这当作实然论述而问的。 当然，我觉得这其实是个应然论述， 我想知道的其中一点是如何把实然与应然表述做区分。 : 如果要极端的经验实证到跟休谟一样彻底割断应然与实然的联系， : 则人都有死与人皆生而平等都是不可信的； : 没那麽极端的可以像康德预设一个目的王国在某个盖然性的程度上联系起彼此； : 类推下去， : 当然也可以跟虔诚的基督徒如阿奎纳将所有的应然与实然全维系在神之上。 : 那麽请问你是认同或「相信」哪一类想法？ : 看起来好像不同，但其实都是一句话：因信得证。 我认同的不是这三种， （至於是哪种，我还没有能力说清楚，先不提好了） 不过我承认是的确是基於某种"信"。 我的问题其实在於这种"信念"如何"验证"或"证成"？ 或着，更modest一点，可不可能证成？ 证成是否有预设的一些条件？ 这些条件是否是可验证的事实？ : : 另外，人不是生而平等的，人生下来首先是要给爸妈替他把屎把尿的， : : 如果规定"法律之前人人平等"， : : 重点通常不是在"法律"，而是在什麽样的动物才算人。 : 所以我们对於这论述的实践就已有所不同不是？ : 人皆生而平等的「人」本来就是个共相， : 如果可以探讨为什麽区分黑人白人男人女人这类横向的正义问题， : 当然也以用来探讨区分成年人未成年人这类纵向的正义问题。 : (像有种族岐视进化论者也会说黑人在物种演进上生来就比较落後， : 最近还有报导研究女性的IQ比男性的低， : 这些可也全都是实证研究哪！ : 这跟你观察到人生下来都得父母把屎把尿比起要有更多样本作支持， : 更富实证意义。) : 从学生发禁到师生关系到世代权力不对等引起的正义问题， : 这不是这个成年人主宰的世界所乐意见到的「讨论重点」， : 但的确是个方向。 当然可以是个方向。 不过我更大的疑惑或质疑是在於，这种讨论方式的界线与影响。 植物人还是不是人？ 三岁小朋友可不可以是"公民"？ 罪犯为什麽得褫夺公权？ 所有这些问题相关的论述都是在试图先把不同的人论证成相同的人， （或着，我该更含蓄点说：主流的人权论述） 这种"社会中孤立的人"的基础预设到底产生什麽影响？ 论证出来後，如果有些"人"的确需要与其他人做不同的待遇与差别， 这种待遇与差别能到什麽界线？ 有些是黑人、有些白人、有些是男人、有些是女人、有些是老人、有些是小孩， 这在一开始时就"已经是"在对人做区分了。 而用"人皆生而平等"这种方式讨论， 让其实的确是不一样的 （就像你有你的名字，我有我的名字，我们两个是不一样的） 抽象、空洞化，这样做所遗弃掉的"特性"（让你之所以是你，我之所以是我） 到底有哪些？这些被遗弃掉的特性跑到哪去了？ 是不是在这之中我们丧失了许多其实是可贵的价值？ 有些特性，说不定在某些历史、社会情境下， 是我们之所以能够生存得好的原因之一？ 更重要的，有些遗失掉的价值，其实"应该是"我们的实践理由之一？ 我关心的是这个。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 86.137.0.18 ※ 编辑: ahyang 来自: 86.137.0.18 (09/03 09:37)