我承认我的陈述有些瑕疵， 不过我觉得我该澄清一下我的想法。 基本上我认为你的批评都对，但跟我想的是不同层次的问题。 ※ 引述《juotung (想飞)》之铭言： : ※ 引述《ahyang ()》之铭言： : : 民主制不是在说"多数人统治多数人"， : : 而是在确保"少数人统治多数人是得到多数人的支持的"。 : : 我倾向不用"理智"这个...问题很大的观念来看待这些问题。 : 我觉得您这样的定义有些问题 : 民主有确保「X为多数人所支持」这样的东西吗？ What is the "X"？ : 我想并不能（总是）这样讲 : 在很多情况下 : 少数人即能左右表决结果的场合 : 也并不一定违反民主原则 : 多数决是一个很有问题的形式标准 : 采绝对的共识决或高於50%的绝对多数标准，看起来应该是最民主的了 : 但它也是最少的人即可左右表决结果的方式 : 采相对多数决也不用说 : 成立的议案是否为多数所支持，本身就不稳定 : 采50%绝对多数决时 : 也得面对50.01为何代表性比49.99高的尴尬问题 : 以上还只是想像上的比较而已 : 配合上社会现况 : 实际上少数即能左右表决结果的例子更是所在多有 : （例如台湾的「已表态选民」vs「中间选民」） : 故不能说民主有确保「X为多数人所支持」的功能 所以，X，在你的陈述中，你在讲的，也许可以笼统的说，是"政策"， 或着是某个"特定的"候选人。 请你考虑我的那句话是回应这句话而来的： 《taipei168 (HANS)》 : 民主制度的设计确保理智的实现机会大於少数人统治。 我说"民主不是多数人统治多数人，而是在确保 "少数人统治多数人是得到多数人的支持的"。" 所以我这句话里的"民主"是什麽意思呢？ 我在另一篇提到民主在一般文献里谈的多是"多数决原则"。 而意见自由及其他基本权保障其实是法治原则：rule of law。 我想这是我不一致的地方，我在这里讲其实不是多数决原则。 这大概是造成误会的地方，对此我负100%的文责。 我这里在说的是"民主"作为一种政治制度。 更精确的讲，应该是"主权在民"，popular sovereignty，这个概念。 我想，不管是majority rule还是popular sovereignty， 并不当然的包括rule of law这个"法治原则"。 其实我要表达的是在於"统治"，governance，这回事，永远是少数人对多数人行使的。 我认为这句话不论是君王/独裁、贵族/寡头、民主/暴民制下， 都是永恒成立的。 这些政体的差别是其实是在权威，authority，来源的差别， 而不是统治者人数的差别。统治者有多少人其实不重要。 多数人统治多数人是nonsense。 统治，除非是人口极端少的群体，不可能是一个人治理（govern）， 而是需要一个可以是极简单也可以是极复杂的组织。 或许可以笼统的讲：政府。 所有形式的统治，如果我们暂时不讨论所谓的全球化与bio-power的论述， 统治都需要政府。 如果把"政府"还原成纯物质意义来看时，就是"少数人"。 你可以想像一个君主政体执行统治这回事的官员其实都是统治者， 他们，假设，一个王加上99名官员统治10000臣民， 而另外一个贵族政体，有10名贵族加上90名官员统治10000臣民，权威来自这10人 民主制，10000选出100名官员统治，权威来自这10000人。 差别只是统治的命令是以一个人，10个人，还是10000个人的名义下的， "名义"，这表示了一个整体："国家"，the state。 我另一个没讲清楚的地方是"多数人支持"。 "多数人支持"，在我的陈述里，其实不是想讲"投支持票的那群人"。 "多数人"其实在我脑子里想表达出来的是"the public"，"公众"。 我的确没有将其用精确的词语表达。 我在这里说："民主是在确保少数人统治多数人是得到多数人的支持的。" 或许应该说，"民主是在确保政府统治是得到公众支持的。" 而不是说："民主是在确保政府统治是得到投支持票的多数人支持的。" 更不是在说："民主是在确保当选的候选人或某个要实行的政策得到多数人支持的。" 但是，这样还是不够清楚。问题在"公众"这个概念。 请看我下面的回覆。 : 我认为，在法学中讨论多数少数完全是没有意义的 : 多数少数根本不是量的比较的问题，而是质的比较的问题 : 更严格的说来，它是价值问题，不是事实问题 : 问题或许并不出在哪方比较「多」（事实问题） : 而是哪方比较有「代表性」（价值问题） : 我们先回到最根本的问题去看 : 少数服从多数，这是游戏规则 : 可是这规则的道理何在呢？ : 每个人都为一己之私参与表决 : 那我有什麽理由非得屈从在他人的私欲之下呢？ : 要形成「多数」，前提是要肯定可以累加 : 但私欲a、私欲b、私欲c...则并没有共同点可作为累加的基准 : 结果就变成我分别服从了a的私欲、b的私欲、c的私欲... : 我是服从每个个别的私人 : 而不是服从一个作为整体的「多数」 : 解决这个疑虑的关键有二： : 「公益」与「作为单一整体的人民总体」 : 公益本身固然也是不确定的法律概念 : 我们难以设计一个形式来操作它 : 但不代表它在多数决的问题中即不重要 : 它甚至是民主原则的核心概念 : 另一方面是「整体」的概念 : 因为视为整体 : 所以跳过了多数与少数的困境 : 直接诉诸整体的单一意志倾向 : 少数服从多数也才说得通 : 如前所述， : 多数决能被正当化的前提就是人民被视为一个总体 : 故在操作中与操作後，为维持理论的一贯性 : 不应反又将人民还原成一个个的单一个体、或以此累加的多数 我同意这样的分析。 我也认为关键的概念是"代表性"。 我想更强调的是： 透过"授与国民身份"这种形式，人就已经被置入整体公众之中了。 而投票，如果你去做的话，不论你反对还是赞成、选得是几号， 其实个体已经做某种形式的，社会契约论下的consent。 如果不去投票、不做consent呢？ 这不重要，人还是在这个权力关系下。 更糟的是，不去投票不做consent反而是将自己置外於公共领域。 人变成不是个"政治动物"，而仅仅是"动物"而已， 动物会是可以被屠杀的。 一个可以继续讨论的脉络是："权利"是天赋的还是constitution赋予的？ （我不愿意在此用"宪法"，我担心会引起别的误解，把它想成"constitutional law"） 我们所宣称的公民权利或人权，给了人多大的抵抗能力？ 另一个可以讨论的脉络是制宪权这个观念。 制宪权，从中文看可能看不出来，但制宪权不是"权利"，right， 而是"权力"，power。 我想只简单丢这几句话，毕竟我我周一周二还有考试...:) 如果有引起讨论，我再继续说明我的想法... : 民主是有一些标准 : 透过这些标准，表决的结果形式上的取得了「民意基础」 : 也就是说，形式上，这个结果就是「大家作的决定」 : 不是「多数的」决定，也不是「少数的」服从 : 就只是「大家的」共识 This is very clear. Democracy is a mechanism to create the sense of 'we, the people'. : 也就是说 : 民主原则只是一个形式基础的赋予 : 一种正当性的评价 : 其本身并不确保任何事实的存在 : 而且 : 民主也并不神圣 : 当我们跳过公益原则操作它时 : 它甚至是个罪恶 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 81.129.154.33 ※ 编辑: ahyang 来自: 81.129.154.33 (06/18 08:08)