: 我之所以提到"国家"只是因为前面mamamio的回覆里， : "国家"二字好像是突然冒出来的，并不清楚， : 因此针对这个不太清楚的地方提出疑问，我觉得合理的。 : "主权者的命令"这的确是一种传统的讲法。 : 会这样讲的也不一定就是采Austin式的法实证主义， : 因为不管如何，"针对实定法"的法理论里总要想办法安置"权威"，authority这个概念。 : 在Aquinas在讲世俗的统治者还是需要一个由divinity认可的"just title"时， : 就已经是在肯认是有"实定法"这种东西了。 : 而我想，刑法应该是最实定的法了吧？ : 简而言之， : 如果要"体系的"或着"实定的"看待法律的话，总会需要想像一个效力来源的顶点， : 不管这个顶点是rule of recognition，basic norm，还是传统的sovereignty。 : 而在这种思考方式下，正当性与合法性可以是两回事的。 : 我个人目前倒不倾向这样的思考方式。 请问从什麽时候？正当性与合法性是两回事？从英文字中有端倪吗？ ---- legitimacy ---- 不管是您说的承认规则、基本规范或是主权，都是认为 两者是不一样的吗？ 字面上硬是拆解不同的概念，有必要吗？ 除非有助於我们认识新的事物... 这是上法绪时老师谈「分类」的意义所联想的... --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.231.54.10