※ 引述《ahyang ()》之铭言： : ※ 引述《mamamio (我要回台湾~~)》之铭言： : : 法秩序应该是社群中的最大公约数 看到这句话我真的吓一跳^^" 好像回到威权统治时代一样 或许这话倒过来说比较对： 社群中的最大公约数应该成为法秩序 : : 要想拘束规制社群中的个体 则应平等无差别待遇的对待各个体 : : 故刑罚权的行使 亦应统一由国家为之 : : 若任由私人行使 则手段轻重之差异难叫人信服 : : 届时必沦为弱肉强食的野蛮世界 : : 人类社会秩序建立之基础 应该是理智 而非蛮力 : 我觉得在这个版想问题可以更critical一点。 : 这样会更法理学、法理论一点。 : 我来抛几个问题好了。 : 1.由公正地对所有小弟都平等对待的黑道大哥来行使处罚， : 与由国家来行使，差别在哪里呢？ 也就是问： 国家独占刑罚权，除了正义（平等）与这个正义可用暴力贯彻以外 有没有其他（本质的）特性？ 我认为是没有 国家所定义的正义、或所贯彻的正义多多少少符合一般人的期待 这只是我们的习惯 而且我觉得这个问题应该留给国家自己以实际的国家行为来解答 以证明自己的正当性 法学不应先为其在定义上解套 : 2.平等=无差别待遇吗？ 平等作为出发点、以及平等作为结果， 二者在论理与结论上会有很大的歧异 : 3."刑罚权"这个概念是不是本来就隐含了是由国家来认定犯罪与并行使刑罚？ 从「（刑）法益」这个概念的抽象性来看 是的 或许分析一下法益与权利的不同 可以窥出一些端倪 : 从而"私刑"在这种对罪与刑的概念下，并没有存在的余地， : 而只是我们称呼某些报复行为用的标签？ 我初步是认为 私刑的正当性基础 可能从民法的损害赔偿概念可以得到比较多的支持 很多人认为刑法的法益中 社会法益、国家法益是有问题的 应该整个归到个人法益上去讨论比较合理 但我以为恰恰相反 刑法中的个人法益才是有问题的概念 或者精确点应该说 个人法益也是一种集体的法益（与国家、社会法益同） 把它当作「私」的法益才是理论上不一贯的 : 4.由私人行使处罚难以使人信服的话，国家来行使会使人信服的原因， : 或着人民"应该"信服的理由，是什麽呢？ 其实我们也无须把国家独占刑罚权绝对正当化 或把私刑绝对妖魔化 二者只是方法上不一样 但都有可能出现正当或不正当的结果 这不但与制度本身有关 与制度底下的人也有关 对的制度碰上不对的人也不能算对 信服的继续维持 不信服了就推翻掉 维持体系的开放性 可能是比较务实的作法 : 5.如果秩序建立的基础应该是理智，现实中秩序真的也"是"依靠理智建立的吗？ : 为什麽由国家行使处罚会是理智的？谁来确保它是理智的？ : 私人的报复行为，不是理智的吗？ : 我只先提我对这个问题的想法的出发点： : 私刑为什麽是不对的，法律给的理由其实只会是说， : 这个看起来好像是处罚的行为，由法律来检验评价时，也许会是一个不法行为。 法律的乱源： 法官想当神 白痴想当法官 神想装白痴 http://blog.yam.com/juotung --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.166.36.99 ※ 编辑: juotung 来自: 218.166.36.99 (06/15 10:00)