※ 引述《Simon (我是素食宝宝N ﰠ )》之铭言： : 以下是本人无聊的一篇文章 希望能抛砖引玉引发讨论 : 特别强调有关意识型态部分 只是因出题方便 并非重点 : ___________________________________________________ : 每年农历过年期间,交通部总是为了春节高速公路使用 : 规划大伤脑筋,今年过年则是在特定期间规划了 : 一台车必须坐3个人以上才能上高速公路 : 以及春节期间免收通行费的措施 : 甲说:限制一车三人以上的规定,违反宪法平等原则 : 对於小家庭与单身者 更是一种政策歧视 甲说带有的假设是... 小家庭与单身者之用路人并不会再有额外撘载之乘客了 但该政策,正是鼓励用路人搭载同路的亲友... 小家庭与单身者只需再多搭载一至二人即可以符合标准 这需要调查我国高速公路之用路情形 再说...现今已有许多替代道路以及疏运措施之施行 使得没有符合的人民还有其他的选择... 因此 该政策应该再适用性上应该没有太大的问题 (用平等原则无疑是用大炮打小鸟) : 乙说:既然一车三人运量高 那不如限制一车6人以上 : 才能上路 如此运量更加倍 该政策目的是要在合理的范围内控制小客车车流 六人以上已超出小客车合理使用范围 : 丙说:照你这麽说 乾脆限制只准大客车通行 运量更高 的确 也许相关单位也鼓励大众捷运系统的使用 但另一方面 该政策也是鼓励散居的亲友同撘一部车 减低大众运输系统的负担 : 且除了载客之外的 货柜车与大货车 : 联结车都不准上高速公路 这也许可以考虑.... : 丁说:一车载多少人根本不是问题,还是以车号尾数 : 来管制最适当 不同时段只能有单或双尾数号 : 的车上高速公路 如此才符合平等原则 : 不能以人数来限制 否则会有歧视的问题 这样虽然会降低车潮 但推论该政策另一精神是希望增加高速公路上车容量之利用率 而丁说虽可以降低高速公路车辆使用率 但无法有效发挥高速公路之高运量 : 戊说:这根本不是歧视问题,只要运用市场经济,价高者得 : 使用者付费的原理 不仅不应该停收通行费图利 : 特定道路使用者 反而应该收取高额通行费 : 以价制量 就可以有效区别找出资源最有效率的使用方式 : 己说:这种高额收费的做法 只是有钱人的正义 : 严重歧视与侵害广大所得较低国民的路权 : 其实只要不放连假 就不会有塞车问题 : 假期安排的不适当才是主要因素 : 加上这是对岸中国的文化传统 : 与台湾主体性不符 应该取消过年春节连续假期 : 回复台湾主体性 就是不好的文化才导致春节塞车 ha...单用经济理论可以讨论的疑点太多了 应该可以由 交易成本过高讨论 而且与高运量公路之利用效率有违 : 对於以上的论述你是否完全或部分赞同(反对) : 请叙述你赞同或反对的理由 : 并尝试论证你个人对此问题的看法 我是今年要考科法所的考生 当我看到第二篇有关宪法的论述 我下出了一身冷汗... 我自觉写不出这样的东西 好华丽阿...应该是出自高明本科生之手 但是想了一下 因为就是要去这个所受法学训练 不会有什麽关系呢...^^"...(自我安慰一下) 只是说拒不好听的话 这题目应该不是所谓的hard case 拉到宪法层次... 应该有点不适宜 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 203.67.189.5 ※ 编辑: demonhom 来自: 203.67.189.5 (03/26 23:54) ※ 编辑: demonhom 来自: 203.67.189.5 (03/26 23:59)