※ 引述《Simon (我是素食宝宝N ﰠ )》之铭言： : 以下是本人无聊的一篇文章 希望能抛砖引玉引发讨论 : 特别强调有关意识型态部分 只是因出题方便 并非重点 : ___________________________________________________ : 每年农历过年期间,交通部总是为了春节高速公路使用 : 规划大伤脑筋,今年过年则是在特定期间规划了 : 一台车必须坐3个人以上才能上高速公路 : 以及春节期间免收通行费的措施 我认为这基本上是一个政策与基本权的冲突问题，因此必须先澄清 究竟此处的政策目的为何，以及其所涉及的基本权利有哪些，再进 一步透过对於目的正当性与手段的合法性（比例原则）进行检讨。 此处的政策目的我认为是，在存在有春节返乡车潮的这个前提底下 尽可能使高速公路得以交通顺畅，避免人民因此饱受塞车之苦。就 目的本身所欲实现之状态并无干预基本权之问题，惟所选择的管制 手段则可能涉及人民的基本权利之限制。在此一为高承载管制另一 为免收通行费，後者显然并无限制人民的基本权利，反之是有利於 人民，但虽然其并无合宪性问题，却有是否合乎其所欲实现之目的 的实效性问题。 　　前者，即高承载管制所针对的是非承载三人以上（含三人）之 车辆不得上高速公路。这首先是对个人之行动自由的限制，但是与 对个人尊严与独立的这类自由不同的是，个人之行动自由的价值并 不在於该行动本身，而在於该行动所要追求之目的。对於个人的尊 严与独立我们认为这是任何基本权利之核心，是国家不得基於任何 理由加以限制的范围，除非是为了尊重他人之尊严与独立，但是对 於一般行动自由的领域，则有适用比例原则援用宪法第二十三条加 以限制之余地。其次，虽然管制规范的内容没有明文针对特定种类 的群体而有所区别对待，但是因为规范实施的社会效果是现实上特 别对於以下范围之群体有无法开车上高速公路之不利益，即其系两 人家庭中之一员或为单身。如此，透过此一管制手段所能够（假使 其确实具有实效性）实现的目的状态则有构成违背宪法第七条之平 等原则的疑虑，就此亦可视之为目的正当性的问题。 　　因此，以高承载管制作为实现政策目的之手段，其目的正当性 必须考虑是否合乎宪法第二十三条所列四种限制理由，以及是否合 乎宪法第七条之平等原则的要求。就此我们认为，其政策目的合乎 公共利益之要求，此系属一效益论据。其理由在於，单就期成之目 的状态观之（尚未进入有效性或适合性的分析），该目的状态确实 使得使用高速公路之民众皆能免於塞车之苦，并且能够更早返乡与 更早返回工作岗位，并享受因即时返乡与返回工作岗位而来之时间 余裕。综言之，免於塞车的心理上之不利益，以及随之而来的时间 余裕之利益，是此一目的状态所能带来的公共利益，就此合乎宪法 第二十三条所要求之限制理由。然而其是否因为仅对特定范围之民 众，而不对系争范围以外之民众作出限制，从而构成宪政平等原则 之违背？就此首先必须检讨此一区别对待究竟属於何种性质之区别 对待，其次必须依其性质而分别检讨其是否具备区别对待之正当理 由。我认为第一、这一区别标准并不是直接以性别、宗教、种族、 阶级或党派这些宪法第七条所明定的嫌疑类型作为基础，因此在并 非推定其当然不具正当理由，而仅是有不具正当理由之可能。前者 比起後者要求国家负起更多、更高的论证义务。第二、这一限制并 非严格地对特定范围之民众构成不利益，因此其可以透过呼朋引伴 来满足管制要求，而非特定范围以外之民众亦可能因为偶然因素， 而无法满足管制要求。换言之，此一特定并不那麽特定。第三、从 以上两点，我认为一方面这一限制并非出於对於法定嫌疑类型的区 别对待，另一方面亦非出自於国家有意且毫无余地的对特定范围之 民众进行限制，因此追求公共利益之目的即可以构成此一限制的正 当理由，从而满足宪法第七条之平等原则的要求。 　　更进一步的问题在於，管制手段是否合乎比例原则，其中包括 有效性、必要性与衡平性的考量。我认为免收通行费的问题主要是 在有效性的问题上，其理由在於，虽然免收通行费可以避免因收费 过程所导致的车流迟滞，但是其是否可能因此吸引更多车辆开上高 速公路？当然这是一个实证研究问题，不过我认为，如果在免收通 行费之利益相对於行车驾驶所预期的塞车之不利益并没有明显偏高 时，其很可能并不会提高车辆的上路率。至於高承载管制，我认为 其问题主要是在必要性的考虑，是否有其它对一般行动自由限制更 少但是却同样有效或更加有效的管制手段？但是这样的有效应该不 限於能够达成同样的目的状态，还要同时考虑为达该目的状态所支 出的成本，亦即应该是效率性，而不仅是合适性。就此一必要性的 考量，基於此一管制领域的行政色彩，必须尊重行政机关之衡量空 间，亦即有所谓功能最适原则之适用，如此此一必要性也不是严格 意义下的最後手段性，行政机关有一定限度下的衡量空间。不细作 讨论，就结论来说，我个人是认为这两项管制措施并无违宪之虞。 　　 : 甲说:限制一车三人以上的规定,违反宪法平等原则 : 对於小家庭与单身者 更是一种政策歧视 如上所述，此一限制只需公共利益之正当理由即可。 : 乙说:既然一车三人运量高 那不如限制一车6人以上 : 才能上路 如此运量更加倍 就一限制涉及有效性的问题，因为政策目的并非在追求道路净空的状态 而是一方面追求交通顺畅，另一方面追求尽可能让多数人都能够使用高 速公路，即其目的为高速公路使用的最佳效率化。高承载管制以六人以 上作为限制虽然可能可以使交通顺畅，但是却无法使道路使用得以有效 率。 : 丙说:照你这麽说 乾脆限制只准大客车通行 运量更高 : 且除了载客之外的 货柜车与大货车 : 联结车都不准上高速公路 道理同上。 : 丁说:一车载多少人根本不是问题,还是以车号尾数 : 来管制最适当 不同时段只能有单或双尾数号 : 的车上高速公路 如此才符合平等原则 : 不能以人数来限制 否则会有歧视的问题 这涉及必要性的问题，如果仅限制三人以上的高承载即可达到目的，那 麽以更多数人的不利益为代价的单双限制可能明显不符合效率考量下的 必要性检验。当然以车号尾数单双作为限制并非就无违背平等原则之可 能，而是因为其与三人承载限制一样仅要求低度的正当理由，故仍可满 足平等原则之要求。 : 戊说:这根本不是歧视问题,只要运用市场经济,价高者得 : 使用者付费的原理 不仅不应该停收通行费图利 : 特定道路使用者 反而应该收取高额通行费 : 以价制量 就可以有效区别找出资源最有效率的使用方式 收取高额通行费的问题在其不具备有效性的要件，因为一方面收费本来 就有迟滞车流的问题，另一方面基於年节返乡之需要，高额通行费可能 不见得会改变开车上路之意愿，当然不排除有这个可能；但是一旦排除 过多上路车辆，可能反而使得在交通顺畅情形尽可能使得最多数人得以 上路的目的无法达成。更重要的一个问题是，以收取高额通行费所欲达 成之目的，其可能无法满足宪法第二十三条所要求之限制一般行动自由 之四个理由，因为其并无带来公共利益，反而是造成公共不利益；其理 由在於，高额收费一方面对於上路驾驶造成不利益，另一方面亦可能有 对於为数众多民众返乡或返回工作岗位造成阻碍的不利益。甚且，倘若 高额通行费过高是否亦有可能造成事实上的歧视效果，从而违背宪法第 七条之平等原则亦是一个可以讨论的问题。 : 己说:这种高额收费的做法 只是有钱人的正义 : 严重歧视与侵害广大所得较低国民的路权 : 其实只要不放连假 就不会有塞车问题 : 假期安排的不适当才是主要因素 : 加上这是对岸中国的文化传统 : 与台湾主体性不符 应该取消过年春节连续假期 : 回复台湾主体性 就是不好的文化才导致春节塞车 这已经不是在系争政策目的与相应的管制措施下的讨论，而是另一个层 次的问题，甚至塞车问题非常明显无法构成取消假期之理由，之所以如 此是因为这本来就在放假的容许风险的范围里头，正如同我们铺路造桥 本来就是预期会有人车通行，至於塞车或甚至是发生车祸本来就是在铺 路造桥时所可以容许其发生之风险，我们不会因为会塞车或发生车祸就 不铺路也不造桥。 : 对於以上的论述你是否完全或部分赞同(反对) : 请叙述你赞同或反对的理由 : 并尝试论证你个人对此问题的看法 -- Legalservice ＊ 台　湾　大　学　法　律　服　务　社 ＊ Legalservice ╭─ ． ‧ Ｉ　ｎ　ｆ　ｏ　ｒ　ｍ　ａ　ｔ　ｉ　ｏ　ｎ ‧ ． ─╮ │ 地 点 台北市徐州路21号 台大法律学院大礼堂 │ 服务时间 每周六下午一点 至当日案件处理完毕为止（免费） │ 挂号时间 周六下午十二点四十五分至两点半 （限当日挂号） │ 电 话 (02) 23940537 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.166.149.170