※ 引述《babla (某大迷..)》之铭言： : ※ 引述《JeffyLiaw (硬凹的他们的党)》之铭言： : : 我猜你的问题，应该是从新从轻的例外吧？ : : 也就是，行为时处罚，而裁判时法律变更为不处罚时， : : 法院应如何裁判？ : : 结论就如同楼上所言，当然还是要罚的， : : 否则限时法就没有意义了。 : 是的,就是因为我念到那边,但是这边我一直不明白.. : 如果要处罚,那不就互相矛盾了吗? : 不是说从新从轻吗 : 所以我感到诡异 : 这是我们学校的考古题 : 我翻完课本後我还是不了解 : 对於这方面它只有讲不无讨论的余地 : 另外讲说仍然免诉 : 可是又说要处罚 : 所以我才PO到板上来问^^" 其实第二条从新从轻原则已经是例外的情况了 第一条罪刑法定才是原则 故基本上行为的处罚是以行为时的法律为准的 所谓的「从新」 是为了解决裁判时法律观念的变迁而设的 若法律的变更是因为法律观念的变迁而导致的话 则新法在理论上应是较完善、较能适应社会的需要 故在此时例外的以裁判时法律为准 「从轻」，只是在「从新」之後，再做一次对行为人有利的折衷调整 因为「从新」的作法，似有突破罪刑法定主义的嫌疑 罪刑法定主义系为保障人民而设 从轻就是要使「从新」的操作不至於对行为人发生不利益 限时法，是为特定时期之需而施行的法律 限时法的失效，并非肇因於法律观念的变迁 而是该法律之立法理由，已因时间的经过而不存在 无论从限时法的目的来看（就是为了此一特定时期的需要而设的） 或是从「从新原则」的目的来看（为了解决法律观念的变迁） 限时法有效期间内所为之行为，都不适宜在限时法失效之後适用从新原则 不从新，自然也无须考量是否要从轻的问题 若以以上的说明来看 限时法的问题应该不算是从新从轻的例外 因为第二条第一项的「法律有变更」已被限缩至「法律观念也一并变更」的情形 故限时法的问题 只是回到第一条罪刑法定主义，去适用行为时的法律而已 是回到原则，而不是排除例外 Yamada师的书上好像有写说德国法上对此是有明文规范的 我国法没有 所以得花点功夫解释一下 -- 法律的乱源： 法官想当神 白痴想当法官 神想装白痴 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.139.229.234