文化研究网（http://www.culstudies.com）” 所属栏目 > 第十六期 作者：朱苏力 发布时间：2004-10-4 2:45:50 题目：为什麽送法下乡？ 六、知识的另一种可能和村干部的另一角色 　但是，关於权力的分析并没有完结。正如所有的知识都具有两面性一样，正如权 力有流变之可能一样，村干部所拥有的知识也具有另一种危险，即弱化国家的正式权力 在乡土社会的运作。 　　首先，前面已经提到，村干部是有面子的人，庭长无论真假、是否愿意都必须予 以照顾。否则，以後再有这类问题发生，只要村干部略施小计，甚至仅仅是消极、不配 合，法院的权力在这个村就难以再次进入。因此，在我分析的这个案件中，村干部可 以自作主张减免400元从原则上说应当属於国家所有的钱，尽管这些钱属於可收可不收 之间，在这里更可能是法官用来“侃价”（bargain）的筹码。 　　其次，现代法律及其有效运作的前提假设一般是陌生人社会或个体主义的社会。但 在此案中，村干部是这一乡土熟人社会的成员，同时又在某种程度上与乡镇干部一起 构成另一类型的“熟人社会”。因此，一旦村干部在场，游戏规则就势必改变，法学家 所主张的法律的严肃性势必减少，因为熟人之间一般无需法律，或只需要很少的法律。 [37]因此，我们可以看到，一旦送法下乡，送法上门，法律结果和法律程式的威严和 权威势必削弱。在这个意义上，我们也可以理解为什麽这个“开庭”的性质让外来观察 者很难界定究竟是“审判”还是“调解”。我们也可以理解，“调解”为什麽至今在 中国农村仍然是一种比判决更?普遍的纠纷解决方式，尽管近年来一直强调司法的正规 化。[38]究其原因，也许不是法官的司法素质不够，而是这种社会结构和国家司法权 在乡村运作时所依据的权力结构决定了司法专业化这一理性愿望难以真正落实。 　　第三，尽管在某种意义上，乡村干部在名义上是国家权力的末梢，但村干部的真 正的根还是在乡村，他/她们不拿工资，很少有什麽提升的指望，有的甚至早已死了这 个心了；他/她们反倒是与本乡本土有割不断、理还乱的千丝万缕的联系。因此乡村干 部更多属於乡土社会，而不属於国家权力系统。因此，在特定的情况下，村干部完全 可以并经常运用其知识和权力来对付国家。例如，在此案中，村干部就完全可以如观察 者强所怀疑的那样，通知借贷的乡民躲过今天，令法庭无功而返。如果放开一点，我 们还可以看到，在文革时期在中国农村曾经普遍发生过的瞒产多分的现象。 特别是在一些山区，村里的土地面积实际上是一个上级政府从来也没有真正了解的谜 ，开荒拓耕的土地往往被村干部隐瞒下来；由於这种做法往往有利於全村，得到全村 的拥护，因此这些知识就成为一个仅仅属於地方的“知识”。并且，由於村干部对国家 权力运作的规则也比较了解，他/她们也就能比较有效地对付国家，并有效地保护自己。 严重的情况，则可能出现严重的违法乱纪现象。而至少部分是由於这最後一点，我们 又可以看到，有时强调基层干部下乡了解情况又具有另一种意义。当然这一点，已经 超出了收贷案件本身所展示的。尽管如此，这一分析是可以成立的。 　　因此，当分析到这一点时，我们再回头来看这一收贷案，我们发现，在这个後来为 法官制作为“法庭调解”的案件中，如果从社会学意义上的调解结构来看，[39]法院 以及营业所更像是一个共同的“原告”，[40]借贷的乡民是被告，而村干部在此扮演的 倒更像是一个调解者。而整个“开庭”过程中，庭长和营业所所使用的战术：首先夸 大借贷者所欠本息以及诉讼和交通费用，然後卖人情给村干部，减少400元；以及借贷 者以各种方式（包括招待）做出的抵抗，以及村干部“替借贷人着想”做出的安排， 这一切都表明这更像是一个由村干部主持的讨价还价的过程。国家的权力——用当年 阿尔巴尼亚电影《海岸风雷》的一句流传颇广的话来说——“居然落到这种地步”，这 更说明了本文的前提预设：中国国家权力在乡土社会，至少是在偏远的乡土社会，是 相当松弱的。正是在这样的国家权力的边缘地带，在功能上，我们看到的村干部的角 色几乎就是费孝通先生50多年前关於《皇权与绅权》中所描述的乡村绅士所扮演的那 种角色，尽管不能简单地予以等同。[41] (未完) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 210.85.52.107