※ 引述《juotung (想飞)》之铭言： 首先感谢您的指导^^ : 1. : 在一个民主国中 : 人民不单单只是统治的客体喔 : 他们也是统治的主体 : 所以，一般而言 : 所谓的「何为犯罪」、「如何刑罚」这样的问题 : 到最後都会归结於「这是你自己同意要这样做的」 : 理论上，只要大家都这样想 : 没什麽不可行的 : 事实上 : 我还挺赞成乱世用重典的 : 最好重得一塌糊涂 : 如果效果很好， : 那正好证明贝加利亚的说法在台湾不适用、法学家的理论是错误的 : 如果效果不好， : 那人民最好趁早自己觉悟 : 这比法学家说一万次都有用 : 人家的革命都是由下而上 : 只有我们是上位者（无论是政治上、知识上）天天帮我们革命 : 革成他们要的样子 : 这些人的话啊 : 也未必可信 : 自己实验一下比较实在 : 2. : 你会无法理解人权 : 理由在於一个很关键的概念 : 你和倡导人权的人士选择了不一样的理解方式 : 就是你说的这一点：「你不要犯这个罪，就不会被处罚啊」 : 问题就在於： : (1)他们真的可以选择不犯罪吗？ : (2)为什麽蔡万霖不会去抢劫？ : (3)为什麽蔡万霖这样赚钱（又赚那麽多）不算抢劫？ : 在你的理解下 : 人是作为一种抽象人在被思考的 : 是一群没有差异性的个体 : 所以拿同一个标准去要求陈进兴与蔡万霖是合理的 : 因为他们两个人在你眼中根本没差别 : 「你把人想简单了」 : 在另一种理解之下 : 人是有个性的 : 更进一步， : 人的行为是被个性、环境等条件所决定的 : 而一个行为被认作是犯罪，根本是结构问题 : （我就觉得蔡万霖赚那麽多钱根本和抢劫没两样） : 以上都不是个人能够选择的 : 犯罪，与其说是反映犯罪者的恶性 : 不如说是反映了社会的病态 : 犯罪者与犯罪受害者都只是社会病态下无辜的牺牲者 : 这个社会体系做不到雨露均沾、又要维持下去 : 只好牺牲掉一些人 : 好让其他人可以继续玩下去 : 尼采查拉图斯特拉如是说中有篇「苍白的罪犯」 : 可以参考一下 : http://www.geocities.co.jp/WallStreet-Stock/5523/Zarathustra.txt : （搜寻「苍白的罪犯」） : 例如： : 你们只当称他「仇敌」而不是「恶徒」； : 你们只当称他「病患」而不是「流氓」； : 你们只当称他「疯子」而不是「罪人」。 : 你，赤色的法官，如果你把你思想过的事高声说出来， : 大家会如是叫道：「除掉这害人的脏东西罢！」 : 在他（罪犯）身上特例变成了原则。 : 他想用致他（罪犯）於痛苦之物，也使别人痛苦。 : 但从前曾有过别的时代，别的善恶。 : 我只愿他们（善良者）会有一种疯狂，使他们如这苍白的罪犯似地死灭！ : 真的，我愿他们的疯狂便是真理、忠信、或正义 我认为以上您的论点 我相当的认同^^ 基本上我的想法与你相同 我回在另外一篇文的样子^^!!! 我想一看您应该也会了解 而我以上的论点 则建立在一个前提之下 那就是 当法律已经被制定 法律 制定之後 则行为不能与之违背 而违背者 被视为犯罪 (不论 各方观点的看法 单纯以是否违背法律为判断依据) 目的 则是 达到阻止犯罪行为 (犯罪行为 定义 为违反法律所规定的行为) (到这里为无关对错 因为对於不同的人 对错跟观念差异很大) (这里以是否违背法律行为为唯一判断依据) 而 藉着达到法律行为来达到 社会稳定 的目的 : : 当然如果是心理不正常的犯罪者 请问该不该给予人权?? : : 我个人认为 很可惜 我不认为该把这些人当人看 即使是先天的 当然不该给予人权 : : 有人的外型 没有人应有的道德与基本尊重 恐怕不该享有权利 : : 不论是先天 或者 後天 造成 : : 残忍吗?? 如果要我来说 我认为是太多人日子过的太好了 : : 在评估人权的时候 却没想到 暗地隐藏的风险 : : 当初医院发生sars 这种传染病 如果没有隔离 那会发生什麽事?? : : 没有人会知道 : : 很多人莫名企妙被关 甚至没感染都弄到感染 是阿... : : 他们的人权呢?? 但是为了整体的利益而言 该不该这麽作?? 该! : : 更不用说是犯罪者 如果一开始就说强奸就是死罪 还去犯 那是自己找死 : : 没什麽好埋怨 : : 哪来这麽多藉口?? 精神异常就该获免?? 我认为那还更该死 : : 既然如此家人叫要看管好 不看管犯了罪 请为自己的行为负责 : : 而且谁说死刑就是野蛮 比死还痛苦的处罚很多 都该剔除?? : : 也许吧 在一个人权高涨的时代 : : 问题在於这些人权的提倡者 是否真的考虑过 那会导致怎样的後果?? : : 或者 只因为慈悲心?? : : 因为决得那样很可怜 因为决得很残忍 : : 但是却没看到更重要的东西.................................. : : 救一人 杀千万人?? : 你可能过份强调了人权保障个人的一隅 : 而忽略了人权对於体系的关怀面 : 我这样说或许你觉得很突兀： : 「你相不相信其实保障那些坏人的目的是为了保障好人？」 : 我们法律用语中有一种用语叫做「反射利益」 : 意思是说这个利益的获取是计画外的、并非作为目的来追求的 : 人权相对於罪犯而言，就是一种反射利益 : 对，罪犯是被保障到了 : 但那并非人权所要追求的目的 : 甚至那只是一种手段 : 藉由缓和对於弱者的迫害 : 来维系既有体系的稳定 : 到头来，还是肥了你我这些既得利益者 : 对於既得利益者而言 : 维持既有体系才是巩固利益的最佳保障 : 迫害他们，万一人家玩不下去不玩了 : 你岂不是在自找麻烦？ 这部分的说法我不能完全的认同 因为这样的说法 如果说的白话一点 就是明知道有些行为并不对 但是因为考虑到整体的利益 因此宁可包容 与其说"保障坏人的目的是保护好人" 用这种方式来表达 我认为这样说的太好听了 我个人认为 到不如直接说"经过利益的考量 可以得到比较好的结果" (若我体会错误请指正) : : 不是说人权不好不重要 但是要考虑那样的提倡到底对还是不对 : : 如果只是考虑到 "情感" 那我绝得还是省省吧 那种东西请收起来 因为只会妨碍 : : 乱世用重典 or ...... anyway : : 其实刑罚的轻重根本不重要 重点是怎麽得到 阻止犯罪 : : 就像有人会说刑罚加重 犯罪率就会降低吗?? 没实验过谁也不知道 : : 但是 这绝对不代表刑罚就该变轻 (这边的因果关系别乱套) : : 不然乾脆说不需要处罚好啦 : 你立场要一贯喔 : 刑罚加重可以实验、刑罚能不能阻止犯罪可以实验 : 那为什麽完全废除刑罚不能实验看看？ : 说不定刑罚完全废除，从此国泰民安也未可知啊 我立场是一贯的欧 ^^ 而且我想你搞错罗 我的意思是说 "就像有人会说刑罚加重 犯罪率就会降低吗??" 这句话 不可以导出 "刑罚就该变轻" 这个结论 比如 以目前热门的选举来说吧 假设a说" 难道b当选 经济就会好转吗" 所以就可以导出 "b当选 经济就不会好转" 或者" "a当选经济就会好转" 这样的答案?? "明天天气很好" "所以我要穿黄色衣服" ?? 这样的逻辑不是非常奇怪 重点在於这边的前後文并没有绝对的因果关系 当然不能这样说 那跟能不能实验看看根本是完全的两码子事欧 所以我想您这段的回文是有很大的问题的^^ (当然要实验看看也是无所谓啦...) : : 如果一定要做到白色恐怖 人才会不犯罪的话 那也只能说 人性实在太犯贱 : : (问题在於白色恐怖的政治不合理情形 那部份当然要去除) : : 至於 重典导致乱世 嘛 : : 那这套法律可能本身就违背了人的生活需求 : : 如果说认同人的很多犯罪行为就是基本需求 那我也没话说 : : 事实上也是啦 强奸犯对性的需求不也是基本需求 : : 如果今天整个国家都是强奸犯 那可能会引起暴动欧 这时候政府大概会被推翻 : : 因为人民不需要这样的政府 (这个例子不好) : 呵呵，如果整个国家都是强奸犯 : 结果会变成：这个国家不再有强奸犯了 : 白纸上一点黑，这张纸还可以说是白纸 : 但当一半以上都是黑的 : 这时就会猪羊变色啦 : 「量变生质变」，这可是对岸老共惯用的伎俩 : 可以让人从土匪变成国父 这边就扯到价值观的问题啦^^ -- 糖是甜 唇是红 谁是奇蹟 看懂了 然後寻觅寻觅另一种价值 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.166.27.153 ※ 编辑: purpleviva 来自: 218.166.27.153 (12/11 04:58)