※ 引述《ahyang ()》之铭言： : 说实话我看不懂。 : legal positivists可以跟你说， : 他们讲的这些理论不是让你做"法律适用"的。 : 他们是在描述某些叫做法律的社会实践。 这样似乎把理论只当作是一种只会单向进行的东西 好像自然科学一样 观察者是独立於被观察的现象之外的 但是在社会科学的领域中 「描述叫做法律的社会实践」本身就是一种足以改变描述法律的社会实践的社会实践 这是一种自我指涉的结果 他迫使我们必须不断的站在新的高度看事情 即使他宣称「这只是描述」也一样 而且这个描述还会干扰新的「叫做法律的社会实践」 成为新的实践的一部份 例如「法律道德、应然实然」应严予区分 成为我们现在思考法律问题的重要原则 可是，在法实证主义提出时所观察的实践中 尚不存在严格的区分 其实 你提出的疑问，正好也是我的疑问 只是表述、切入的角度不太一样 以下是说明： 「如果」（只是如果）法实证主义只是描述某些叫做法律的社会实践的话 那他的论理方向应该是这样的：（图一） 接收 观察者 <------- 法律现象 而且永远只能是这个方向 但我们引用法实证主义的观点去区分法律与道德时 论理的方向变成了这样：（图二） 影响 观察者 -------> 法律现象 这显然不是法实证主义本身可以操作的东西 所以你说「他们可以说他们只是在描述」 即应只限定在图一的情况 而我的说法只是比较逻辑化 我是说 图二的部分 根本不是法实证主义的原始内容 如果硬要算 那只能说这个作法是例外於原理论的东西 为什麽硬要算？ 因为（我相信）只要是社会科学 他的论理模型一定是这样：（图三） 相互影响 观察者 <----------> 现象 所以不能不算 -- 法律的乱源： 法官想当神 白痴想当法官 神想装白痴 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 203.204.89.235