※ 引述《Simon (我是素食宝宝N ﰠ )》之铭言： : 以下摘录中时电子报今天民意论坛的一篇文章 : 2004.11.04　 中国时报 : 释宪辩论令人大失所望 : 干学平（作者为清华大学经济学系教授） 这位清大教授纯以美国的情形为标准的批评显然是有问题的 其实看了不禁会莞尔一笑 或许是因为他仅在美国受过法学训练吧 所以才会以为美国那一套是唯一的法律操作模式 好比只看过白人的人 见了一屋子的黄种人，却大声问：「人都死哪去了？」 : 第三，代表们似乎完全没有凸显本释宪案的关键议题。 : 举例来说，一位监定人竟然从真调会组织、任命、调查、 : 人民基本权利全盘否定真调会条例。 : 这不但令人惊讶其策略，佐证其未了解过莫里森对欧森一案， : 更不能有效地凸显本案的关键议题。 这点可能是该教授的误解 就我在现场旁听所得的资讯 声请人并没有「全盘否定真调会条例」 声请人所持的理由是： 「该法主要条文均因违宪而失效，其他条文失所附丽，因此无法运作」 倒是声请人选任的监定人蔡宗珍提出来的说法： 「人民受真调会之处分时无救济管道可用，因此本条例违宪」 这很明显是不当的论证 因为人民若受真调会侵害却无救济管道 违宪的似应是诉愿法、行政诉讼法 而非真调会条例 : 不可思议地，更有代表提出与真调会条例释宪完全不相干的议题。 : 例如，立法是否周全、已完成侦调会工作要点、 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 干系可大了 这其实是廿九号言词辩论一开始就上演的攻防战 1.何谓合宪解释？ 2.合宪解释是一种法律解释还是宪法解释？ 3.大法官可否宣告有合宪解释可能的法条违宪？ 4.权力分立的界线如何划分？核心范围有无受侵害？ 5.真调会条例第八条第四项所谓「不受刑事诉讼法的限制」， 既有解释为合宪的可能、又真调会工作要点已明确将该条例 之解释范围限缩至合宪之范围内，大法官直接以抽象审查认 定该条例违宪，是否适当？ 6.法律欠缺规定，在什麽情况下意味着立法者授权执行机关有 很大的形成空间？ 7.行政规则有无外部效力？ ...等 言词辩论其实是很精彩的 几位监定人老师，法理都超清晰、细致 即问即答也都能答得十分完整 面对许玉秀大法官问的超复杂问题 陈爱娥：「好像在考博士考。」 （此问题应该是超出一般记者的法学能力范围吧，隔天好像没有媒体提及） 回答的老师在自认力有不逮时也会事先声明「此问题我没有把握」 风度实令人赞赏 （不过看这群老师们猛翻法条的样子，真是挺有趣的画面^^） 但也有令人感伤的部分就是了 这几场言词辩论中 立场铺陈多，而理由攻防少 尤其是尤清 那种「反正你的结论就是错的，所以所持的理由我也不必攻击」的态度 实在令人不敢苟同 （他不是海德堡的法学博士？） : 立法院修法足以显示本案违宪等等。 : 追求卓越代表的是能够掌握关键，提出解决之道。 : 与辩者未能凸显本案之关键议题不但未显出追求卓越之态度， : 也未尽「法庭之友」提供大法官有意义参考之责。 : 两年前，我在国际法学期刊上读过一篇〈台湾大学法学院的两道门〉。 : 作者系一位在香港执业的美国人，曾经在台大法学院就读过一年。 : 这个释宪的辩论让我感受到， : 作者为什麽会为台大法学院何以迎接二十一世纪的挑战而忧心。 : 尽管如此，我衷心期待大法官们能针对三一九侦调会条例 : 写出一篇达到追求卓越水准的释宪文。　 若大法官真的这样写就糟了^^" -- 法律的乱源： 法官想当神 白痴想当法官 神想装白痴 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.229.108.28