※ 引述《hzc (大馒头)》之铭言： : ※ 引述《cpu691188 (吐司)》之铭言： : : 想请问大家一下，在黄荣坚老师的刑法问题和利益思考那本书中的第一篇中有关故 : : 意和过失的论文中，有提到就法益保护的观点，故意的定义应作最广的认定，也就是 : : 只要行为人认识构成犯罪事实发生的可能性，除非行为人是出於保护被侵害的法益， : : 否则行为人就是故意。 : : 而他又提到，过失的要件应该只有预见可能性，因为过失犯的处罚基础在於行为人可避免 : : 法益侵害而没有避免法益侵害。 : : 可是我觉得这样有一点矛盾，所谓的预见可能性，不就是指对於可能该当不法构成要件有 : : 所认识，也是对於构成犯罪事实发生的可能性有所认识。那麽既然黄老师认为，基於法益 : : 保护的观点，故意应是指对於构成犯罪事实发生的可能性有所认识，而过失是行为人对 : : 於法益侵害的结果有预见可能性，这样一来，两者的要件不是重叠了吗？ : : 预见可能性和认识构成犯罪事实发生的可能性，两者不是非常类似吗？ : : 以上是我一点小小的疑问，希望大家帮我解惑，有写错的地方，请大家多多包含 : 有预见可能性：有「预见」的可能性 : 有预见：有所预见 : 举例而言（他书中的例子），一位妈妈拿一罐过期的罐头给小孩吃，造成小孩生病。 : 若该母亲明知该罐头过期还拿给小孩吃，就是有预见（亦即有故意）， : 若该母亲不知该罐头过期，但只要看一下罐头的背面即可知，则该母 : 亲有预见可能性（亦即有过失）。 : 希望这能帮助你了解。 不好意思，请问一下那你的意思是说在故意是指「有预见」，而过失是「能预见」 吗？是不是过失有可能预见但事实上行为人本身并没有预见，而故意是行为人主观上已 预见结果发生的可能呢？是这样的吗？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.102.86