※ 引述《cpu691188 (吐司)》之铭言： : 想请问大家一下，在黄荣坚老师的刑法问题和利益思考那本书中的第一篇中有关故 : 意和过失的论文中，有提到就法益保护的观点，故意的定义应作最广的认定，也就是 : 只要行为人认识构成犯罪事实发生的可能性，除非行为人是出於保护被侵害的法益， : 否则行为人就是故意。 : 而他又提到，过失的要件应该只有预见可能性，因为过失犯的处罚基础在於行为人可避免 : 法益侵害而没有避免法益侵害。 : 可是我觉得这样有一点矛盾，所谓的预见可能性，不就是指对於可能该当不法构成要件有 : 所认识，也是对於构成犯罪事实发生的可能性有所认识。那麽既然黄老师认为，基於法益 : 保护的观点，故意应是指对於构成犯罪事实发生的可能性有所认识，而过失是行为人对 : 於法益侵害的结果有预见可能性，这样一来，两者的要件不是重叠了吗？ : 预见可能性和认识构成犯罪事实发生的可能性，两者不是非常类似吗？ : 以上是我一点小小的疑问，希望大家帮我解惑，有写错的地方，请大家多多包含 现在手边没有书，所以不是很确定你说的意思 不过，所谓故意犯应该不是认识可能性而已，应该是对犯罪事实的历史流程有所认识 依黄师，应该说在可以支配的RANGE中有认识即可。 另外，提供给你老师的思考方向， 所谓法益保护是表面的说法，如果你能够从所谓一般预防的观点去想的黄荣坚的理论 就会觉得比较理所当然，尤其是在你那本书中关於故意犯，或者行为犯行为时的认定 他异常强调刑法的预防机能，从预防观点出发的法益保护，就会有很多奇妙的论述 还有，看基础刑罚学的主观不法部份，因为你看的那篇是老师刚回国的文章吧 很多见解都变更了，另外一本刑罚的极限关於故意犯的论述可能会比较正确一点 当然，所谓正确，是指依他一贯的理论而言 至於预防观点是否正确，那就不在你问的范围内了 那麽，等我去翻翻这本书以後，再给你比较详细的答案吧 -- 哀..明明看过的，我怎麽不记得他有这样讲？ 还是说，他是说认识犯罪发生的可能性，而不是说有认识可能犯罪的发生？ 反正，写他的题目过失掰成故意，也不是不可以... --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.150.182 ※ 编辑: blackb 来自: 140.112.150.182 (12/09 15:53)