※ 引述《blackb (我爱大家)》之铭言： : ※ 引述《maximilian (涉事)》之铭言： : : 其实故意过失在客观主义里头也不见得是脉络分明，我倒是同意 : : 　　Jakobs的观点，认为故意过失是类型光谱上两块相邻的区域。 : : 　　　认识（预见）　　　　　预见可能性　无预见可能性 : : ─────────────┴─────┴────── : : 　　　　故意→间接故意→　有认识过失→　　过失　→无过失 : : 　　　　────────┬──────────┬────── : : 　　　有意欲　　　　　　　无意欲　　　　　无意欲　 : : 　　　　　　　　要求回避　　　例外时要求回避　　　　无法要求 : : 对於想杀人的人，刑法给出的命令是不要杀人，这是原则；但是 : : 　　例外的时候（法益脆弱而须严格保护），刑法对於那些虽然不想杀人 : : 　　，但是有认识或有预见可能性的人，例外地要求他们尽力回避结果发 : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 说明白一点，我就是觉得所谓“有认识”和“有预见可能”是完全不同的脉络 我觉得脉络的分野不在认识跟预见可能的区分，而在有意欲无意欲的区分 　　，这跟反对动机的讨论是连系在一块的。责任是规范跟行为人心理状态间的关 　　系，或者可以说，责任是规范视其自身功能需求以及行为人心理状态而决定课 　　予行为人何种责任类型。单纯就行为人有认识这点对於规范来说没有太大意义 　　，只有在行为人据该认识而产生行为决意时，规范才会予以非难；但是，就实 　　际层面来说，往往在行为人有认识的情形下，通常会推定其有决意，这个时候 　　复数动机的认识就的确显得非常重要（但是却是可以操作的）。 : : 　　生；至於那些根本没有预见可能的人，刑法也无从对他们发出要求。 : : 　　因此，就以处罚故意为原则的刑法而言，过失处罚是例外，必须有明 : : 　　文规定，因为在过失的情形，刑法不仅要求行为人不作为，更要求行 : : 　　为人有所作为（结果回避）。 : : 　　　　而我会以为，意欲才是故意过失理论上的分界，而认识只是判断 : : 　　有意欲的前提，有预见可能性则是要求回避结果的前提。 : : 至於实际判断上，预见跟预见可能性的判断也都是从外部进行推 : : 　　测的，因此更明显呈现为程度上的差异；而有无意欲的判断同样也是 : : 　　如此。 -- 在生命存在的场域里 还想保有一点自我 拔除 你, 他, 以及所有人心中的我 余下的 果真的纯然的自我 亦或 只是苟延残喘的自傲 於是 踏步在黑暗当中 我只想确定还有人在 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.68.70