※ 引述《blackb (我爱大家)》之铭言： : ※ 引述《maximilian (涉事)》之铭言： : : 其实故意过失在客观主义里头也不见得是脉络分明，我倒是同意 : : 　　Jakobs的观点，认为故意过失是类型光谱上两块相邻的区域。 : 这我就有疑问了 : 先不管什麽共同主观，所谓故意是行为人心中有一个认识加上一个决意 : 但是过失并不是心中有任何的东西，意即，他心中所谓的不小心 : 是规范上课予出来而非行为人心中的想法 : 所以，除了动机以外，故意和过失应该是在不同脉络之下才对 : 而之所以都会有动机这个东西存在，正是因为行为的背後总会有复数的动机 : 而这些复数的动机是可以多样存在的 而恣意的动作只是在前与後的差别 : 当然，认识这个观念只有存在和不存在，也是行为人心中在故意会被决定的要素 : 然而过失却不应该有这个要素，意即过失犯最早的创造之中是社会规范所课予 : 而行为人心中并没有任何的认识要素，行为人心中没有“我正在不小心”的想法 : 正因为我觉得如此，所以我觉得有认识的过失是被创造出来的， : 而在根本上这种区分我并不是说反对，但是解释学上我会着重在当真与否的地方 : 但是这种解释学是因为“有这样的一个区分”，而不是因为我觉得“他有必要存在” : 这是我的观点，所以我一向不太能接受Jakobs的说法，因为这样的区分会更加不明确 : 所以最後我还是觉得，动机的限制异常重要 : 如果在加入共同主观的想法，我觉得故意过失更不明确(我上一篇所谈的) : 所以这样的一个区分，也是一样虽然不反对，但是动机的认定我觉得异常重要 我想我不反对你认为故意过失是分属两个不同脉络的说法（因为我以为 　　我们分别使用了不同的脉络区分），但有一点我目前并不认同。正如你说的 　　，故意是一个认识加一个意欲（或决意），但之所以如此，在於以认识为前 　　提（理解规范），行为人方有可能决定是否行为。因此故意的意义应该在於 　　意欲，有认识则不必然是故意，而仅为故意的前提。就此，有认识过失就其 　　性质而言，是与无认识过失属於同一范畴，都是社会规范所例外课予的责任 　　。 我承认故意是原则，过失是例外，两者分属不同的脉络﹔但事实是，两 　　者都是规范创造物，在规范构造上的确是处於类型光谱状态，判断时也无法 　　避免程度高低的模糊分野，不论是在判断究竟预见或是可能预见，或是在判 　　断有意欲无意欲都是并非截然两分的分类概念。而动机说则是尝试以较为细 　　致的方式来为有意欲或无意欲提出一个分野的标准（当然如何操作就跟理论 　　立场有关）。 : : 　　　认识（预见）　　　　　预见可能性　无预见可能性 : : ─────────────┴─────┴────── : : 　　　　故意→间接故意→　有认识过失→　　过失　→无过失 : : 　　　　────────┬──────────┬────── : : 　　　有意欲　　　　　　　无意欲　　　　　无意欲　 : : 　　　　　　　　要求回避　　　例外时要求回避　　　　无法要求 : : 对於想杀人的人，刑法给出的命令是不要杀人，这是原则；但是 : : 　　例外的时候（法益脆弱而须严格保护），刑法对於那些虽然不想杀人 : : 　　，但是有认识或有预见可能性的人，例外地要求他们尽力回避结果发 : : 　　生；至於那些根本没有预见可能的人，刑法也无从对他们发出要求。 : : 　　因此，就以处罚故意为原则的刑法而言，过失处罚是例外，必须有明 : : 　　文规定，因为在过失的情形，刑法不仅要求行为人不作为，更要求行 : : 　　为人有所作为（结果回避）。 : : 　　　　而我会以为，意欲才是故意过失理论上的分界，而认识只是判断 : : 　　有意欲的前提，有预见可能性则是要求回避结果的前提。 : : 至於实际判断上，预见跟预见可能性的判断也都是从外部进行推 : : 　　测的，因此更明显呈现为程度上的差异；而有无意欲的判断同样也是 : : 　　如此。 -- 抽离 将自我从当下抽离 虚无 当下立即化为虚无 在这 至高的绝对真实中 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.68.70