※ 引述《maximilian (涉事)》之铭言： : 黄荣坚老师认为不须要论意欲，而只要依有无认识而分别故意过失。 : 　　理由约莫如下三点，一是意欲着重的是行为人的态度或动机，就此，比起 : 　　认识的内容又更加难以从外部推知。其二，行为人态度的好坏，其实应属 : 　　道德上的非难，法律要求的是行为人不要杀人，但无法强迫行为人要作好 : 　　人，因此依态度好坏来分别论以故意过失之别，并不合理。其三，行为人 : 　　行为时，既然对於结果之发生有所预见，那麽在行为时必然已经将是否要 : 　　犯罪考虑进去，因此，只要作了，就是不违反本意。也因此，并无所谓有 : 　　认识过失的存在，或恰当地说，无此刑法概念存在之必要，以免徒增困扰 : 　　。 : 第三点应该再详细点说明，行为的作成必然有许多的动机因素，尽管 : 　　行为人因为考虑其它动机而作成该行为，但是既然行为人对於结果发生有 : 　　所预见，最後仍必然考虑到是否让结果发生的这个动机。换句话说，只要 : 　　行为人已经作成该行为，并且对结果有所预见（认识），就表示结果发生 : 　　并不违反其本意，就是故意。 但这个说法并不是完全正确，先针对第二点来观察，所谓意欲着重的是 　　行为人态度的好坏，其实不然。的确，法律与道德必须策略地加以区分，但 　　在此意欲关涉的并非道德上的非难，而是规范上的非难。在责任阶段，就规 　　范责任论来说，行为人之所以必须为他自己的行为负起责任，是因为他违反 　　规范为他设定的反对动机（不要侵害法益），而规范对他表达的非难。所以 　　意欲关涉的便是，行为人是否因犯罪动机超越反对动机（违反决定规范）， 　　而为行为。那麽在这里必须区分两个层次的问题，第一是行为人是否产生反 　　对动机，第二是行为人的犯罪动机是否超越其反对动机。 那麽，黄荣坚老师在第二层次的问题上是正确的，也就是，当行为人已 　　经产生反对动机的时候，行为人作成行为，就是不违反其本意（犯罪动机超 　　越反对动机）。但是他没有考虑到第一层次的问题，也就是认识不必然会引 　　起反对动机，反对动机的引起尚必须考虑认识的概然性或可能性，而这牵涉 　　的是程度高低的问题。考虑认识结果发生可能程度的重点在於判断，行为人 　　究竟将该认识事实当真或是否定该认识事实，而这会决定行为人是否产生反 　　对动机。反对动机是否存在重要的理由在於，决定规范是对於违反规范为其 　　设定之反对动机的行为人进行责任非难，而对於并未产生反对动机之行为人 　　，规范无非难之必要。（在此指故意责任的非难） 就以上观点，应该认为有认识过失还是有其存在之空间以及必要。 -- 抽离 将自我从当下抽离 虚无 当下立即化为虚无 在这 至高的绝对真实中 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.50.50