作者headland (证据排除原则)
看板LegalTheory
标题Re: 刑法问题
时间Tue Sep 30 23:31:09 2003
※ 引述《maximilian (涉事)》之铭言：
: ※ 引述《fatty2 (12)》之铭言：
: : 请问一下,如果甲和乙是仇人
: : 乙有一传家宝物A , 甲知乙若失去A物会伤心的自杀
: : 而甲为了杀乙就去偷A物 , 乙果真自杀身亡.
: : 试问甲该当何罪?
: 1.甲知乙若失去ａ物会伤心的自杀
: 2.甲为了杀乙便去偷ａ物
: 3.乙自杀身亡
: 我讲个客观主义的观点，大家作个参考。首先我们先撇开题目合理性
: 的问题作探讨，我们直接就题意为推论之基础。
: 首先观察行为是否具备实行行为性，亦即客观的类型化危险性，就此
: 题目并未提供说明，但可作一适当的区别分析。也就是，若乙依以往
: 发生之情事，而足以使人相信当ａ物被偷之後，乙有很高的可能性自
: 杀，就此甲偷ａ物之行为方具实行行为性；反之，不具实行行为性。
: 在不具实行行为性的情况下，构成要件根本不该当，当然也无庸再论
^^^^^^^^^^
请问一下
1.参考来源？
2.判断之时间点？
3.如何判断？
4.可能性要多高才算具备？
: 甲之主观意图及主观认识。换言之，甲知乙若失去ａ物会伤心自杀，
: 也仅仅是甲自身主观的认识，属於责任的判断范畴，与客观的类型化
: 危险性之判断是两回事。
: 从上述该观点进一步反思题目的合理性时，我们会产生一个质疑，亦
: 即，往往我们预先地以命题肯定ａ物被偷与乙会自杀之间的因果必然
: 性，却忽略此一命题认识上的可能性。换句话说，在乙没有因为ａ物
: 被偷而自杀过之前，谁有能力判断事情的可能性？以及如何判断？更
: 何况，客观的危险性（或社会沟通底下建构的危险性）与主观的危险
: 性（甲内心认识的危险性）不认真加以区分，实在是很不妥的事，很
: 多看起来不合理的地方，其实问题就是出在这里。
--
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.245.78
※ 编辑: headland 来自: 140.112.245.78 (09/30 23:31)
1F：→ maximilian:参见李茂生刑法总则讲义 推 61.228.51.113 10/01