※ 引述《maximilian (涉事)》之铭言： : ※ 引述《jasoncslee (原来我是黄药师)》之铭言： : 把过失犯视为不作为犯再加以思考，是偏重主观犯罪结构的理论容易产生 : 　　的思考模式，而这个思考模式根本是在绕圈子，因为所谓过失犯的危险前行为 : 　　根本上来说就是过失犯的实行行为，或换句话说，把过失行为视为过失的危险 : 　　前行为根本是毫无意义且会误导的想法。不过我们可以注意的是，为什麽这样 : 　　的想法会产生，它的理由在於，把主观上未尽注意义务一事视同不作为犯的不 : 　　作为，从而导出客观上的危险行为成为不作为犯的犯险前行为，但这根本是将 : 　　主客观混淆以及构成要件与责任倒置的失败产物。而黄荣坚的想法，就我猜测 : 　　，应该也是将过失犯的过失行为视为故意犯的故意行为，亦同故意犯与过失犯 : 　　的犯罪结构同一，而非是指过失行为属过失犯的危险前行为。至於下面板友所 : 　　举例子，也仅仅是与一般使用客观归责理论判断故意犯相同的流程。 不完全是如此，重点在於过失犯本身会透过非刑法的社会规范取得客观上 的注意义务，这里的注意义务是一个要求行为人必须善尽某项社会规范期 待的相应行为之要求，换言之，从社会规范可以导出过失犯具有「极为类 似」不纯正不作为犯的作为义务，当过失犯在他未尽到注意义务所赋予的 期待时，此时的结构就会产生相当类似於不纯正不作为犯的「未尽作为义 务」（即违反注意义务）的状态，从而也容易被认为是很像不作为的犯罪 手法。 至於一开始po者认为前行为是客观注意义务的违反，後行为是主观注意义 务的违反，其实也不是构成要件与责任的倒置，在此的重点应该是过失犯 归责的对象与过失犯注意义务在构成要件的意义是什麽，就前者而言，应 该是该违反注意义务的客观行为，而後者则说，过失犯的构成要件是没有 任何主观要素的纯客观式要件（不论采用何种进路，除非是黄老师）。 最後，过失犯之所以不能当作不作为犯来理解的理由，应该在於行为对法 益侵害的状态是如何，过失行为人对於系争法益的侵害，永远处於一个积 极地加害，而且没有任何直接导出的保护义务之情况下进行。这和不纯正 不作为犯直接源於作为义务的未尽之间是有显着差距的。 : 　　有主观判断也有客观判断，而回避可能性这原属於因果关系成立与否的也混到 : 　　容许风险里。 回避可能性是Arthur Kaufmann提出的，这个概念本来就不是一个清楚的东 西，当然也没有说一定要定性在什麽样的地方，只是一般会被放在因果关系 里面处理而已，问题在於德国学说从一九六八年以後就已经转向规范式的归 责理论，要再回到纯粹的相当因果是不可能的，如果在这样的前提下，客观 归责作为一种构成要件客观化的实质理论并不是没有意义的，事实上对客观 归责理论最重要的批判并不是在它的一阶化，而是在论理上的不确定与风险 升高理论的高度唬烂性。 如果可以肯定这样的脉络，正面而积极的作法反而应该尝试有效地定性什麽 是客观回避可能性，以及它在客观归责理论中可以放在什麽样的意义下思考 ，当然，如果放弃了这种已经成为通说的看法，那又是另一回事了。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.161.11.177