※ 引述《maximilian (涉事)》之铭言： : 依这个逻辑，那麽所有像是打小鬼或想以念力杀人这些於主观上有确信的 : 　　行为都要论以杀人的不能未遂，全部抓去关！ 是的 不能犯也是未遂犯的一种 只是因为风险极低(或不具风险)所以减轻其刑 至於会不会"被抓去关" 这是个案问题 我不知道 : 把过失犯视为不作为犯再加以思考，是偏重主观犯罪结构的理论容易产生 : 　　的思考模式，而这个思考模式根本是在绕圈子，因为所谓过失犯的危险前行为 : 　　根本上来说就是过失犯的实行行为，或换句话说，把过失行为视为过失的危险 : 　　前行为根本是毫无意义且会误导的想法。不过我们可以注意的是，为什麽这样 : 　　的想法会产生，它的理由在於，把主观上未尽注意义务一事视同不作为犯的不 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ : 　　作为，从而导出客观上的危险行为成为不作为犯的犯险前行为，但这根本是将 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ : 　　主客观混淆以及构成要件与责任倒置的失败产物。而黄荣坚的想法，就我猜测 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ : 　　，应该也是将过失犯的过失行为视为故意犯的故意行为，亦同故意犯与过失犯 : 　　的犯罪结构同一，而非是指过失行为属过失犯的危险前行为。至於下面板友所 : 　　举例子，也仅仅是与一般使用客观归责理论判断故意犯相同的流程。 我说过这是一种偏颇的理论 但 就算用不作为犯来理解过失犯 主客观也并没有任何混淆 主观只是客观的认识(+意欲?) 您上述标线部分可能才将主客观混淆了 因为 "未尽义务"其实是指客观,不是主观 (如果行为人主观上已经认知到自己未尽注意义务,其实已经是故意了) 所以并不会发生您所谓主客观混淆的问题 深论之 愚见以为问题的关键点其实在於 到底过失犯的不法何在? 这也是为什麽有人用不作为犯的概念来诠释过失犯 因为不作为犯中的不为防果行为 就如同过失犯中的不尽注意义务 所以尝试用危险前行为的概念同时掌握其防果义务及注意义务 假如这个连结可以被建立 那不作为犯的主客观不会混淆的话 在过失犯也一样不会混淆 : 对於以上判断，我只能说，客观归责理论果然是个大杂烩，容许风险里既 : 　　有主观判断也有客观判断，而回避可能性这原属於因果关系成立与否的也混到 : 　　容许风险里。 主客观不法要分开判断 不代表两者存在上也是分开独立的 黄师也说过 容许风险并不是客观归责理论的专利 甚至应该反过来说 客观归责理论只是以容许风险概念为核心而作了过多不必要的包装 愚见以为 风险永远存在於客观 所以容许风险并不会判断到主观 这就是为什麽砂糖杀人还是应该评价为杀人未遂的道理 至於回避可能性 我不了解为什麽是因果关系要处理的问题 或是说我不了解的是 您所说的回避可能性是指"行为人的他行为可能性"? 还是指"行为人此次行为发生他结果的可能性"? 抑或指"同类行为再次出现时发生他结果的可能性"? 不明之处烦请指教 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 210.85.53.222 ※ 编辑: jasoncslee 来自: 210.85.53.222 (09/29 01:28) ※ 编辑: jasoncslee 来自: 210.85.53.222 (09/29 01:36)