作者kinddog (要开学ㄌㄟ)
看板LegalTheory
标题Re: [讨论] 刑罚法中<无故>之要件
时间Tue Sep 16 13:24:59 2003
※ 引述《kinddog (要开学ㄌㄟ)》之铭言:
: 标题: Re: [讨论] 刑罚法中<无故>之要件
: 时间: Sat Sep 13 01:31:39 2003
:
: ※ 引述《octoberone (~~)》之铭言:
: : 标题: Re: [讨论] 刑罚法中<无故>之要件
: : 时间: Fri Sep 12 16:11:19 2003
: :
: : ※ 引述《kinddog (要开学ㄌㄟ)》之铭言:
: : : ※ 引述《swallowjc (好样儿的...)》之铭言:
: : : : 大体上我同意上面这位板友的见解
: : : : 但是我有几点想补充 如果讲得不对请大家不吝指教^^"
: : : : 法条中的"无故"字眼应该是为区别各罪名之原则与例外而加的
: : : : 会依不同罪名而有异! (如上述二例之差异)
: : : : 以杀人罪为例 社会经验法则普遍认为 杀人是一种不好的应受惩罚的行为
: : : : 所以我们不去区分是否有因或无故 而一概以负面的价值去认定
: : : : 直到有阻却违法事由的出现 才推翻了原本的认定
: : : : 明白点讲 就是原则上杀人是负面的 该受规范之绳墨
: : : : 所以不区分故意与否 只看有无阻却之事由
: : : : 否则法警执行死刑也有杀人故意 为何不罚
: : : : 可见杀人罪重视者并非有因或无故
: : : : 无故意者就成立过失犯 有故意者则视其故意判断是否阻却或减免罪责
: : : : 故法条中不必再赘述"无故"二字
: : : : 再者 登门拜访在现代社会实属稀松平常 原则上应无负面评价之余
: : : : 唯於特殊情形(未受邀即擅闯他们住宅)始绳之以刑责
: : : : 故在进入他人住居的情况 原则上不罚
: : : : 仅行为人主客关要件都该当时(有意+无原因侵入)方成立犯罪
: : : : 本罪既非处罚过失犯 本自为故意犯之性质
: : : : 如上所述 原则上我们推定进入他们住宅可能是受邀而为
: : : : 又若无侵害法益之故意则因过失进入他人住宅而侵害者 实属微乎其微
: : : : 进而排除本罪过失犯的处罚
: : : : 事实上本罪真正的问题核心应该在於"侵入"二字的定义上!
: : : : 倘若将侵入解释为进入 则无故非但不是赘述 相反还是必要的立法
: : : : (用以区别故意犯和过失犯 并限制处罚范围为故意犯)
: : : : 倘若将侵入解释为无原因而私自进入
: : : : 则原因之有无与是否成罪间的关系早在"侵入"二字的定义上明显可见
: : : : 法条中另定"无故"二字实属赘文
: : : : 以上是我的拙见啦^^
: : : 以下我想做个澄清
: : : 我认为306中出现"无故"就是"无缘无故"的意思
: : : 306中的"侵入"即"进入"之意
: : : 我认为306条中的"无故"是赘文(顶多是具有提醒法官注意的功能)
: : : 但是如果有人硬是要问我 306中的"无故"是构成要件还是阻却违法事由?
: : : 我会认为"无故"是属於阻却违法事由
: :
: :
: :
: : ''无故''乃违法性构成要件化 判断行为人之行为是否该当刑法分则条文构成要件时,
: : 须将阻却违法事由拉至构成要件判断
: :
: : --
: :
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
: : ◆ From: 210.85.19.148
: : → xanthorny:基本上这种说法是一种文字游戏~~ 推140.112.214.198 09/12
: : → ikehunting:我开始觉得法律根本就都是文字游戏 Q_Q쀠 推 218.164.40.230 09/12
: 文字游戏!?
:
:
: 其实以上的讨论或多或少预设了对实体刑法"理论"的了解
:
: 因为这个问题一开始就问的非常理论
:
: 完整的回答或许应该先讨论
:
: 何谓"犯罪构成要件"? 何谓"违法性"? 何谓"罪责要件"?
:
: 区分的标准为何?
:
: 为什麽要做这些区分?
:
: 回答完以上的问题後,再思考"无故"这个要件该摆在哪个位置
:
:
:
: 总之,我之前的回答实在太偷懒了(现在也是)
:
:
:
:
: --
:
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
: ◆ From: 210.85.169.48
: ※ 编辑: kinddog 来自: 210.85.169.48 (09/13 01:37)
: → didadi:我觉得你误会文字游戏的意思 推140.112.221.212 09/13
: → kinddog:我不认同"法律是文字游戏"这句话 推 210.85.169.48 09/14
: → jupi:我觉得以上论点很棒,但似皆论常态之转换.. 推 61.220.176.185 09/15
^^^^^^^^^^^^^^^^^^
这句话什麽意思?
不懂ㄟ 能不能解释一下
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 140.112.211.86
1F:→ jupi:就是把待证构成要件要素中非常态抽离至违ꨠ 推 61.220.176.185 09/16
2F:→ jupi:法性之方式,即构要本含违法事实抽象处往往 推 61.220.176.185 09/16
3F:→ jupi:我们视为合法处抽离就为我们谓之不法,不法 推 61.220.176.185 09/16
4F:→ kinddog:总觉得很多人都有一个预设 就是出现在刑分 推 210.85.168.148 09/16
5F:→ kinddog:的要件就是构成要件 然後基於此预设就出눠 推 210.85.168.148 09/16
6F:→ kinddog:现了很多"神奇"的讲法 但我觉得这个预设 推 210.85.168.148 09/16
7F:→ kinddog:是有问题的 推 210.85.168.148 09/16