※ 引述《octoberone (~~)》之铭言： : 标题: Re: [讨论] 刑罚法中<无故>之要件 : 时间: Fri Sep 12 16:11:19 2003 : : ※ 引述《kinddog (要开学ㄌㄟ)》之铭言： : : ※ 引述《swallowjc (好样儿的...)》之铭言： : : : 大体上我同意上面这位板友的见解 : : : 但是我有几点想补充 如果讲得不对请大家不吝指教^^" : : : 法条中的"无故"字眼应该是为区别各罪名之原则与例外而加的 : : : 会依不同罪名而有异! (如上述二例之差异) : : : 以杀人罪为例 社会经验法则普遍认为 杀人是一种不好的应受惩罚的行为 : : : 所以我们不去区分是否有因或无故 而一概以负面的价值去认定 : : : 直到有阻却违法事由的出现 才推翻了原本的认定 : : : 明白点讲 就是原则上杀人是负面的 该受规范之绳墨 : : : 所以不区分故意与否 只看有无阻却之事由 : : : 否则法警执行死刑也有杀人故意 为何不罚 : : : 可见杀人罪重视者并非有因或无故 : : : 无故意者就成立过失犯 有故意者则视其故意判断是否阻却或减免罪责 : : : 故法条中不必再赘述"无故"二字 : : : 再者 登门拜访在现代社会实属稀松平常 原则上应无负面评价之余 : : : 唯於特殊情形(未受邀即擅闯他们住宅)始绳之以刑责 : : : 故在进入他人住居的情况 原则上不罚 : : : 仅行为人主客关要件都该当时(有意+无原因侵入)方成立犯罪 : : : 本罪既非处罚过失犯 本自为故意犯之性质 : : : 如上所述 原则上我们推定进入他们住宅可能是受邀而为 : : : 又若无侵害法益之故意则因过失进入他人住宅而侵害者 实属微乎其微 : : : 进而排除本罪过失犯的处罚 : : : 事实上本罪真正的问题核心应该在於"侵入"二字的定义上! : : : 倘若将侵入解释为进入 则无故非但不是赘述 相反还是必要的立法 : : : (用以区别故意犯和过失犯 并限制处罚范围为故意犯) : : : 倘若将侵入解释为无原因而私自进入 : : : 则原因之有无与是否成罪间的关系早在"侵入"二字的定义上明显可见 : : : 法条中另定"无故"二字实属赘文 : : : 以上是我的拙见啦^^ : : 以下我想做个澄清 : : 我认为306中出现"无故"就是"无缘无故"的意思 : : 306中的"侵入"即"进入"之意 : : 我认为306条中的"无故"是赘文(顶多是具有提醒法官注意的功能) : : 但是如果有人硬是要问我 306中的"无故"是构成要件还是阻却违法事由? : : 我会认为"无故"是属於阻却违法事由 : : : : ''无故''乃违法性构成要件化 判断行为人之行为是否该当刑法分则条文构成要件时, : 须将阻却违法事由拉至构成要件判断 : : -- :

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) : ◆ From: 210.85.19.148 : → xanthorny:基本上这种说法是一种文字游戏~~ 推140.112.214.198 09/12 : → ikehunting:我开始觉得法律根本就都是文字游戏 Q_Q쀠 推 218.164.40.230 09/12 文字游戏!? 其实以上的讨论或多或少预设了对实体刑法"理论"的了解 因为这个问题一开始就问的非常理论 完整的回答或许应该先讨论 何谓"犯罪构成要件"? 何谓"违法性"? 何谓"罪责要件"? 区分的标准为何? 为什麽要做这些区分? 回答完以上的问题後,再思考"无故"这个要件该摆在哪个位置 总之,我之前的回答实在太偷懒了(现在也是) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 210.85.169.48 ※ 编辑: kinddog 来自: 210.85.169.48 (09/13 01:37)