※ 引述《kinddog (发呆..)》之铭言： : 刑法306条中的「无故」应该是废话吧 : 它规定无故侵入他人住宅.... : 因为杀人罪按理来说也应该规定为 无故杀人者.... : 不过306的"无故"也不是这麽多此一举啦 : 因为从经验上来看 : 像杀人 或伤害的情形 : 100件中大概有超过80件是无故杀人 或无故伤害的情形 : 所以在规定时 没有必要再规定无故两字 否则会觉得立法者有点笨笨的 : 至於在侵入(进入)他人住宅的情形 : 可能有大多数的情形都是你请别人来你家 : 如果我们条文规定 进入住宅者 处.... 这样规定好像蛮怪的 : 所以立法者就在侵入(进入)住宅前面再加"无故"两个字 : 其实就算条文没有"无故"两字 : 在审查违法性时 也会考量是否有"阻却违法事由" : 因此"非无故进入他人住宅"之行为(ex.别人邀你去他家玩) 也不会该当刑法306条 : ^_^ 大体上我同意上面这位板友的见解 但是我有几点想补充 如果讲得不对请大家不吝指教^^" 法条中的"无故"字眼应该是为区别各罪名之原则与例外而加的 会依不同罪名而有异! (如上述二例之差异) 以杀人罪为例 社会经验法则普遍认为 杀人是一种不好的应受惩罚的行为 所以我们不去区分是否有因或无故 而一概以负面的价值去认定 直到有阻却违法事由的出现 才推翻了原本的认定 明白点讲 就是原则上杀人是负面的 该受规范之绳墨 所以不区分故意与否 只看有无阻却之事由 否则法警执行死刑也有杀人故意 为何不罚 可见杀人罪重视者并非有因或无故 无故意者就成立过失犯 有故意者则视其故意判断是否阻却或减免罪责 故法条中不必再赘述"无故"二字 再者 登门拜访在现代社会实属稀松平常 原则上应无负面评价之余 唯於特殊情形(未受邀即擅闯他们住宅)始绳之以刑责 故在进入他人住居的情况 原则上不罚 仅行为人主客关要件都该当时(有意+无原因侵入)方成立犯罪 本罪既非处罚过失犯 本自为故意犯之性质 如上所述 原则上我们推定进入他们住宅可能是受邀而为 又若无侵害法益之故意则因过失进入他人住宅而侵害者 实属微乎其微 进而排除本罪过失犯的处罚 事实上本罪真正的问题核心应该在於"侵入"二字的定义上! 倘若将侵入解释为进入 则无故非但不是赘述 相反还是必要的立法 (用以区别故意犯和过失犯 并限制处罚范围为故意犯) 倘若将侵入解释为无原因而私自进入 则原因之有无与是否成罪间的关系早在"侵入"二字的定义上明显可见 法条中另定"无故"二字实属赘文 以上是我的拙见啦^^ -- 我只是个中年级学生 答得不好请见谅 -- 人的一生，满二十岁成年，但是要活到几岁，才能学会潇洒？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 61.224.10.233