※ 引述《eslite12 (萧邦练习曲Op10-3￾ )》之铭言： : ※ 引述《hsuans (你今天TSAO了吗?)》之铭言： : : → Social:既然你认为法律是以人为中心,那麽害益之别 推 140.112.171.47 08/09 : : → Social:当然也是由人的观点出发 推 140.112.171.47 08/09 : : 对，但是不一样。 : : 我的意思是，从法律的角度是以人为中心没错。 : : 但是「害益」是一种价值判断，从人的角度看是这样，从动物本身的角度又是另外 : : 一种价值判断。但是不管是谁的价值判断，这与法律本身无关啊。 : : 我只是要说，或许人与自然和平相处是件好事，这个世界上没有动物的话会很惨。 : : 但是这不是法律所要关心的事情。 : 但是 因为世界上没有动物很惨 人也跟着惨 所以 最後还是会回到原点啊 : 我觉得不管说是出发自人类的利益 或者是基於对动物生命的尊重(这点不是法律问题) 至 : 少对动物享有一个或属自身或为反射的权能是可以确定的 只是 我们要如何去拿捏法律在 : 这件事情上介入的态度 我的意思是 即便是人 对自身利益应否主张都会有个体不同的状况 : 下 我们对於动物权主张者/人 的资格 有怎样的要求呢? 其实不一样。 现在的人类无法独自依靠自身生存，并不代表人类以後无法不依靠动物生存。 现在最大的依赖是食物方面，但是人类所需要的营养在不久的将来是可以化学合成的。 到时候人类在生理上不需要任何动物都可以生存下去。除了心理上的非必要需要以外 没有动物也没关系。 : : 法律不会关心无人岛上动物的生死，但是会关心都市小狗会不会生病什麽的。 : ^^^^^ ^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 华盛顿公约 这里有三个问题 1、我不知道华盛顿公约上面是不是真的相关的内容 2、华盛顿公约真的关心无人岛上面的动物? 3、华盛顿公约是法律? -- 「我从高中时代就没有不推倒萝莉反被推倒的经验，如果有，那一定是欧巴， 但却被他人判定是萝莉。」 http://tw.user.bid.yahoo.com/tw/booth/panhsuanwu --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 218.167.34.181